Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/767 Esas
KARAR NO : 2023/859

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ekte sunulan açık hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 8.464,33 TL alacaklı olduğunu, yani davalı tarafın açık hesaptan kaynaklanan borcu müvekkiline ödememiş olduğunu, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamamış, borcun yine ödenmemiş olduğunu, işbu 8.464,33 TL’lik açık hesap alacağı nedeniyle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, itiraz dilekçesinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun haksız bir şekilde takibe itiraz etmiş olup, asılsız iddilarına itibar edilmemesi gerektiğini, zira ekte sundukları açık hesaptan anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu gözükmekte olduğunu, dolayısıyla davalının itirazının müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durumun da davalının kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, borçlunun tüm bu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı borçlunun borçtan haberdar olduğunu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğunu beyanla; davalı borçlu şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı icra takip dosyasından davalı müvekkili firma aleyhine 8.464,33-TL açık hesap alacağından bahisle icra takibi başlatılmış olup, davalı müvekkili firma aleyhine başlatılan icra takibine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tamamına ve ferilerine karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, dava şartı açısından; arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı müvekkili firmanın; Florya’da bulunan otel işletmesi olduğunu, davalı müvekkili firmanın; otel işletmesindeki klimalara bakım yaptırmak istemesi üzerine; davacı firma tarafından davalı müvekkili firmaya 01.04.2016 tarihli periyodik bakım teklifi gönderilmiş olduğunu, bahse konu 01.04.2016 tarihli periyodik bakım teklifinin davalı müvekkili firma tarafından onaylanmamış olup, tarafların bahse konu teklif hususunda mutabık kalamamış olduklarını, davacı firma tarafından davalı müvekkili firmaya hiçbir surette servis ve işçilik kapsamında hizmet verilmemiş olduğunu, fakat davacı … dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu açık hesap ektresi incelendiğinde; tamamı 2019 yılına ait bir kısım alacaklardan bahsedilmiş olduğunu, belirtmiş oldukları üzere; davacı ve davalı müvekkili firma arasında herhangi bir açık hesap ilişkisi bulunmadığını, dolayısı ile davacı … haksız, usul ve yasalara aykırı bu taleplerine en geniş anlamda itiraz ediyor olduklarını, yine tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı … talep etmiş olduğu 2019 yılı içerisinde alacaklarına karşı düzenlemiş ve davalı müvekkili firmaya tebliğ edilmiş tek bir faturası bulunmadığını, yine davacı … sunmuş olduğu açık hesap ekstresinde her ne kadar bir kısım servis bedeli, işçilik bedeli v.b. şeklinde açıklamalar ile davalı müvekkili firma haksız ve bilgisi olmadan borçlandırılmaya çalışılmış ise de ; davacı firmanın; açık hesap ekstresinde bahsi geçen işçilik bedeli, servis bedeli v.b. alacak kalemlerine ilişkin bu hizmetleri davalı müvekkili firmaya verdiğine ilişkin servis formu açma mecburiyeti bulunmadığını, yine bu servis formlarının yanı sıra; servis formlarında da bu hizmetin davalı müvekkili firma tarafından alındığına ilişkin davalı şirket yetkilisi yada ssk lı çalışanının imzasının bulunma mecburiyeti bulunduğunu, fakat tüm dosya kapsamına bakıldığında; davalı … tarafından bu delillerin hiçbirisinin dava dosyasına sunulmamış olduğu hatta delillerinde bu somut delillere dayanmamış olduklarının açıkça gözükmekte olduğunu, davacı firmanın kötü niyetli olarak; vermediği hizmetlerin karşılığını davalı müvekkili firmadan haksız ve usulsüz olarak talep etmekte olduğunu, davacı firma tarafından davalı müvekkili firmaya hitaben düzenlenmiş ve davalı müvekkili firmaca teslim alınmış herhangi bir fatura yada servis formu bulunmadığını beyanla; davacı … usul ve yasalara tamamen aykırı itirazın iptaline ilişkin davasının tümden reddine, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı … %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı … üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında servis hizmeti verilmesine ilişkin bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin davalı şirkete servis hizmeti verip vermediği, servis hizmeti verilmiş ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’ nün .. esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 8.464,33 TL açık hesap alacağı, 2.000,71 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 10.465,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında servis hizmeti verilmesine ilişkin bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin davalı şirkete servis hizmeti verip vermediği, servis hizmeti verilmiş ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/01/2022 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ….29/01/2022 tarihli raporunda özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş 2019-2020-2021 yıllıarına ait ticari defterlerini sunmuş, davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın 2019-2020-2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelemesi yapılmış olup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, nihai kararın mahkememize ait olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 8.464,33 TL borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 8.464,33 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olup, nihai kararın mahkememize ait olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan Proforma Fatura başlıklı belgede proforma No:QU01513 yazılı Teklif tarihi : 01.04.2016 yazılı olduğunu, Teklif Deşiştirme tarihi: 25.04.2018 yazılı belge sunulmuş olduğunu, Belgenin Genel Net Teklif toplam tutarı: 9.840,78 TL olduğunu ve belgenin sağ alt köşesinde davalının kaşesi ile imza bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan servis formlarının incelenmiş olduğunu, formların tamamında teslim alan kısmında imza bulunduğunu, ancak kimi formlarda isim bulunmadığını, formlara yapılan işlemlerin teknik isimleri ile yazılmış olduğunu, formlarda yazılı işlemlerin yapılıp yapılmadığı, servis hizmetinin davacı tarafından davalı otele verilip verilmediği teknik hususlar olduğundan ve kendisinin uzmanlık alanı dışında olduğundan herhangi bir tespit yapılamamış olduğunu, mahkememizce tarafların Vergi Dairelerinden 2019-2020 yılların ait BA-BS bildirimleri sorulmuş, cevap yazıları gelmiş, incelenmiş ve VUK 396 ya göre bir ay içinde toplam 5.000,00 TL ve üzeri alım yada satım olursa BA-BS bildirim formları ile bildirilecek olduğunu, davacının 2019 yılında davalıya düzenlediği faturaların aylık toplamı 5.000,00 TL yi geçmediği için taraflar açısından bildirim yükümlülüğü bulunmadığını ve herhangi bir bildirim yapılmamış olduğunu, yapılması da gerekmediğini takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davalının cevap dilekçesinde belirttiği hizmetinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından sunulan servis formalarında yer alan hizmetlerin tamamının veya bir kısmının yerine getirilip getirilmediği hususlarında klima konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 24/03/2022 günü saat 11:00 itibariyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, Makine Mühendisi bilirkişi … 27/08/2022 tarihli raporunda özetle; 24.03.2022 tarihinde saat 11:00’da, davalı ve davacı vekilleri ile birlikte … Asfaltı No:44 Bakırköy/İstanbul adresinde, davalı şirkette bulunan dava konusu klima üzerinde gerekli inceleme ve tespitlerin yapılmış olduğunu, 24.03.2022 tarihinde yapılan incelemede, klimalarda herhangi bir teknik sorunun olmadığının ve klimaların tam faal olarak çalıştığının tespit edilmiş olduğunu, dosya muhteviyatı incelendiğinde, yetkili servis tarafından verilmiş olan hizmetlere ilişkin hazırlanmış olan servis formlarının davalı ve davacı tarafından imza altına alındığının, iş bitiminde fatura edildiklerinin görülmüş olduğunu, 01.04.2016 teklif tarihli ve 25.04.2018 teklif değiştirme tarihli proforma faturada verilmiş olan tekliflerle ilgili 10.09.2018 tarihinde fatura kesildiğinin görülmüş olup, belirtilen hizmetin verilip verilmediğinin tespitinin tarafınca mümkün olmadığını, ancak 26.07.2018 tarihli servis formunda 40 adet iç ünite bakımlarının yapıldığının, 29.08.2018 tarihinde 6 adet iç ünite, 4 adet dış ünitenin bakımlarının yapıldığına dair davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunduğunun görülmüş olduğunu, ancak 10.09.2018 tarihli faturada toplam 105 adet iç ünite, 4 adet dış ünitenin bakımına yönelik fatura kesildiğinin görülmüş olup, servis formları ile kesilmiş olan faturanın uyumsuz olduğunun görülmüş olduğunu NETİCETEN; 24.03.2022 tarihinde yapılan keşifte; klimalarda herhangi bir teknik sorunun olmadığının, klimaların tam faal olarak çalıştığının ve ayıplı hizmet verilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, ancak 26.07.2018 tarihli servis formunda 40 adet iç ünite, 29.08.2018 tarihinde 6 adet iç ünite, 4 adet dış ünitenin bakımlarının yapıldığına dair davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunduğu servis formlarında yapılan işler ile bunlara ait kesilmiş olan 10.09.2018 tarihli faturanın birbiriyle uyumlu olmadığının tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın teknik bilirkişiye tevdi ile tarafların beyan ve itirazları ve fatura konusu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verilip verilmediği hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor düzenleyen Makine Mühendisi bilirkişi …. 07/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; 24.03.2022 tarihinde yapılan keşifte klimaların tam faal olarak çalıştığının tespit edilmiş olup, bakım hizmetleri ve kısmi yedek parça değişimlerinde herhangi bir teknik sorun olmadığını, dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiğinde; Dava konusu 10.09.2018 tarihli faturada toplam 105 adet iç ünite, 4 adet dış ünitenin bakımına yönelik fatura kesildiğinin görülmüş olup, 105 adet iç ünitenin bakımı hususunda servis formu bulunmadığını, 26.07.2018 tarihli servis formunda 40 adet iç ünite, 29.08.2018 tarihinde 6 adet iç ünite, 4 adet dış ünite olmak üzere toplam 46 adet iç ünite, 4 adet iç ünitenin bakımlarının yapıldığına dair davacı ve davalı tarafın imzalarının bulunduğunu, ancak bu değerlendirmenin dosya muhteviyatına sunulmuş olan belgelerin incelenmesi ile yapılmış olup, faturada belirtilen işlemlerin yapılmadığı yönünde bir kanaate varılmadığı sadece ilgili işlemlere yönelik servis formu olmadığının tespit edilmiş olduğunu, 29.01.2022 tarihli Mali Bilirkişi Raporu’nda davacının muavin defterine göre davalının davacıya 8.464,33 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin görülmüş olup, tarafınca keşif tarihinde ve dosya muhteviyatındaki belgelere göre mevcut durumun teknik yönden değerlendirilmiş olup, ticari defterler incelenerek tespit edilmiş borç bakiyesinin değerlendirilmesi hususunun uzmanlık alanı dışında olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıdan olan alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatmış olup davalı taraf ise, işletmekte olduğu otel işletmesinde yer alan klimaların bakımını yaptırmak istemesi üzerine davacı firmadan teklif aldığını, teklifin taraflarınca onaylanmadığını, davalı firmaya servis ve işçilik kapsamında hizmet verilmediği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı taraf yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi üzerine oluşturulan bilirkişi raporunda davacı tarafın 2019-2020-2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelemesi yapıldığı, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu, lehinde delil niteliği taşıdığı, davalının davacıya 8.464,33 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın savunması, davacı tarafından sunulan servis formları ve davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, ne var ki davalı tarafın iddialarını ispatlar yeterli delilin dosyaya sunulmadığı, davacı iddialarının sabit olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.692,86 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 578,20 TL harçtan peşin alınan 92,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 485,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 151,52 TL ile bilirkişi, tebligat, posta ve keşif masrafı 1.495,90 TL olmak üzere toplam 1.647,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.464,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸