Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas
KARAR NO : 2022/168
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile 30/09/2015 tarihli sözleşme ile 27.800,0-TL bedel karşılığında … marka …. model … plakalı aracın satışı konusunda tarafların anlaştığını, araç bedeli olarak müvekkilinin 27.800,00-TL’yi peşin olarak davalıya ödediğini, aracın bunun üzerine müvekkiline zilyetlik devri yapıldığını, ancak aradan bir süre geçmesine rağmen devrinin bir türlü yapılamadığını, daha sonra müvekkilinin aracın sigorta ve muayenesini yaptırmak için başvurduğunda ise aracın üzerinde sayısız haciz kaydı işlendiğini öğrendiğini, davalı şirkete ulaşmak istediyse de bir türlü ulaşamadığını, müvekkili adına takyidatsız olarak aracın tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davalı adına tescilli aracın satış sözleşmesine dayalı araç tescili davası olup, uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında araç satışına ilişkin bir sözleşme bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise satışın geçerli olup olmadığı ve aracın davacı taraf adına tescilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin 29/06/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
… İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dava harici araç satış sözleşmesi gereğince davacı adına tescil edilmeyen aracın davacı adına tescili davasıdır. Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya arasında yer alan bilgi ve ve belgelerden anlaşıldığı üzere dava konusu … plaka sayılı aracın satışı resmi şekilde yapılmamıştır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Araç satışı geçersiz olduğundan davacı aracın kendisi adına tescilini talep edemez. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı aracın tescilini talep edemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 474,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 394,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸