Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/754 Esas
KARAR NO : 2022/380

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Keşidecisi …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve hamili … olan, 18/09/2021 vade tarihli, …. çek seri numaralı, 8.000,00 TL bedelli ve keşidecisi …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve hamili … olan, 05/10/2021 vade tarihli, … çek seri numaralı, 9.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edilemeden kargoda kaybolduğundan bahisle zayi olduğunu beyanla dava konusu çekler yönünden icra takibi başlatılmasını önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu çekler yönünden ödeme yasağı konulmasına, davaya konu çekleri elinde bulundurma ihtimali bulunan … A.Ş.’ne davanın ve verilmesi halinde tedbir kararlarının ihbarına, çekin üçüncü kişiler tarafından mahkemece verilen süre içerisinde mahkemeye tevdi edilmesi halinde çekip iptaline, çekin üçüncü kişiler tarafından verilen süre içerisinde mahkemeye tevdi edilmesi halinde taraflarına iade davası açılması için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
“…Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir…” (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı)
Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkili …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … emrine düzenlenen dava konusu çeklerin …’na gönderilmek üzere kargoya verilmesine rağmen teslim edilmeden kaybolduğunu iddia etmiş olup lehtar olduğu anlaşılan davacı …’nun dava konusu çeklerin henüz kendisine teslim edilmeden kaybolması sebebiyle yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacı …’nun işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, diğer davacı …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise dava konusu çeklerin keşidecisi olduğu, keşidecinin ise zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla davacı …. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin de işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın her iki davacı bakımından da hukuki yarar bulunmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACILAR TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan ve artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
4-Kararın kesinleşmesinden bir ay sonrasında ve talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine,
5-Dava konusu çekler üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır