Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/751
KARAR NO : 2022/536
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/06/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten olan 3.503.513,00-TL tutarındaki müvekkili Banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 1.047.872,00-TL’nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin 27.04.2018 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E. numaralı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, Müvekkili Şirket hakkında 07.05.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E. numaralı dosyası’ nın 03.08.2018 tarihli celsesinde 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 07.08.2018 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 04.10.2018 tarihli celsesinde 04.10.2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Mahkemenin 20.09.2019 tarihli ara kararı ile 1 yıllık kesin mühletin 04.10.2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş ve akabinde Mahkemenin 14.07.2020 tarihli celsesinde Müvekkil Şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı tarafın alacağı rehinle temin edilmemiş alacak olup, İİK 294. maddesinin 3. fıkrası gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından faiz işlemeyeceğinden ve İİK 288. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, geçici mühlet tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren alacağa faiz işlemesi mümkün olmadığını, bu nedenle, davacı tarafın tüm iddia ve beyanları ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK’nun 308/b gereğince açıldığı, uyuşmazlığın davacının konkordato tasdik projesi ile kabul edilen alacağı dışında iddia ettiği miktarda alacağı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı …. Mühendislik Ve Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından 27/04/2018 tarihinde konkordatonun tasdikli talepli olarak dava açıldığı, mahkemece 14/07/2020 tarihinde Konkordato talep eden … Mühendislik Ve Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … ile banka bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter tasdik bilgilerine göre, defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, (HMK 222 m. TTK’nun 64/3 m) davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, sözleşmenin 13.maddesi; ” Müşteri ve kefiller ile Banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt193belgeleri, bilgisayar – kayıtları…v.s …. metinlerin HMK 193.maddesi gereği münhasır deli! sayılacağını…../ müşteri kabul ve beyan eder.”: denilmiş olması nedeniyle, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olacağı, ayrıntılı tespitler ışığında; davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu, bankanın bakiye alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava; konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabına dahil edilerek İİK 308/b maddesi kapsamında tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdiki kararı verildiği, taraflar arasında aktedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 2.288.495,75 TL olarak kabul edildiği, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre ise davacı bankanın geçici mühlet tarihindeki alacağının 2.455.641,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda İİK m.308/b kapsamında davacının ödeme projesine dahil edilmesi gereken bakiye konkordato alacağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 17.895,04 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 17.814,34 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 69.443,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
15/06/2022
Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır