Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2021/467

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirkete ait olan … plakalı aracın karıştığı 25.11.2019 tarihli kaza sonucunda, müvekkili şirkete ait … plakalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasarın giderilebilmesi için aracın, 12 gün süreyle serviste kalmış ve onarılmış olduğunu kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalıya ait aracın, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözlem resmi sorgulama sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucuyla da sabit olduğunu, müvekkili firma, araç kiralama işleri ile iştigal ettiğinden; ticari bir araç olan aracının, serviste bulunduğu günlerdeki kazanç kaybının tahsili amacıyla, 21.01.2020 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe ve İcra Müdürlüğü’nün yetkisine 19.02.2020 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, dava konusu edilen icra dosyası üzerinden yapılan takibe, müvekkili şirkete bu şekilde bir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz eden borçlunun, itirazından bir süre sonra 10.03.2020 tarihinde, müvekkili şirket hesabına 1.809,32 TL ödeme yapmış; ancak icra dosya borcundan bakiye kalan tutarları ödememiş olduğunu, borçlunun İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazı ve icra dosya borcunun bakiye tutarlarını ödememesi sebebiyle bu defa, yetkili olan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri gönderilmiş ve davalı tarafın, gönderilen ödeme emrine konu borca da itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuş olduğunu, bu başvuru üzerine yapılan arabuluculuk görüşmesi sırasında, davalı taraf ile anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapmış olduğunu, icra takibine süresi içerisinde 19.02.2020 tarihinde yetki itirazı da dahil tüm itirazların yapılmış ve takibin durdurulmuş olduğunu, dosyadaki ana para ve faiz olan davacı vekilinin de kabul ettiği 1.809,32 TL’nin (ASIL ALACAK VE FAİZ) 10.03.2020 tarihinde davacı şirkete yatırılmış olduğunu, dosya borcu sona ermesine karşın davacı vekilince 22.09.2020 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğündeki yetki itirazları kabul edilerek Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile yeniden icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı vekilinin 22.09.2020 tarihinde açmış olduğu Bakırköy … İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyadan talep ettiği ana para dışındaki bakiye icra giderlerinin ana para ve faiz tutarı olan 1.809,32 TL davacı şirkete ödenmiş olduğundan dolayı hukuken sözkonusu olmadığını beyanla; davanın reddi ile, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yandan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde dosyanın yetkisizlik ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünden geldiği, alacaklı vekilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü dosyasında takip konusu borcun ödendiğinin bildirildiği, dosya borcunun yeniden hesaplanarak borçlu tarafa ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 67,69 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Tarafların beyan ve itirazları göz önünde bulundurulduğunda takibin başlatıldığı İstanbul …. İcra Müdürlüğü dosyasında takip konusu miktarın ödendiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takibin vekalet ücreti, dosya masrafı ve faiz yönünden devam edip etmeyeceğine ilişkindir. Her ne kadar takip konusu miktarın ödendiği hususu sabit ise de, davalı tarafın takip talebi ile mütemerrid olması, takip konusu alacak ödenmiş olsa bile takibin ferilerinden de davalı tarafın takip ve dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile takibin takip talebi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz, vekalet ücreti, harç ve diğer masraflar yönünden devamına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 14/01/2020 – 10/03/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz, vekalet ücreti, harç ve diğer masraflar yönünden DEVAMINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile tebligat masrafı 30,00 TL olmak üzere toplam 148,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kedisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 67,69 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸