Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2023/236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 14/09/2018 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya …. hizmet numarası üzerinden telefon hizmeti verilmiş olduğunu, davalının almış olduğu hizmete istinaden düzenlenen 21/02/2019 son ödeme tarihli 214,25-TL, 21/03/2019 son ödeme tarihli 210,75-TL, 24/04/2019 son ödeme tarihli 217,50-TL, 21/05/2019 son ödeme tarihli 222,25-TL, 21/06/2019 son ödeme tarihli 227,50-TL, 23/07/2019 son ödeme tarihli 238,00 -TL, 21/08/2019 son ödeme tarihli 229,25-TL, 23/09/2019 son ödeme tarihli 252,00-TL, 22/10/2019 son ödeme tarihli 252,25-TL ve 20/11/2019 son ödeme tarihli 29,65-TL tutarlı faturaların ödemesinin gerçekleşmemiş olduğunu, davalının ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının almış olduğu hizmete istinaden düzenlenen 21/02/2019 son ödeme tarihli 214,25-TL, 21/03/2019 son ödeme tarihli 210,75-TL, 24/04/2019 son ödeme tarihli 217,50-TL, 21/05/2019 son ödeme tarihli 222,25-TL, 21/06/2019 son ödeme tarihli 227,50-TL, 23/07/2019 son ödeme tarihli 238,00 -TL, 21/08/2019 son ödeme tarihli 229,25-TL, 23/09/2019 son ödeme tarihli 252,00-TL, 22/10/2019 son ödeme tarihli 252,25-TL ve 20/11/2019 son ödeme tarihli 29,65-TL tutarlı faturaların ödememesi üzerine Ankara Merkezi Takip Sisteminin … sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunmuş ve takibin durmuş olduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduklarını, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle 29/07/2021 tarihinde UYAP üzerinden İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmakla birlikte iddia edildiği şekilde müvekkilinin davacıya hizmet bedeli ya da her ne nam ve ad altında olursa olsun başka bir nedenle borcu bulunmadığını, öncelikle davacı ve alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, iddia ettiği alacağının neyden ve hangi dönemden kaynaklandığını somut olarak açıklamak zorunda olduğunu, zira takip talebine de borcun dayanağı belgeler eklenmediği gibi müvekkiline de tebliğ edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde dahi borcun hangi hizmetten neye ilişkin kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmamış olduğunu, davacı yan tarafından,… Merkezi Takip Sistemi sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmamasından ötürü yapılan takibe tarafınca vekil edeni adına tüm ferileriyle birlikte itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuk aşamasına geçilmiş, ancak gerçekleşen görüşmede, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumlarının tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin takibe konu bahsi geçen ancak davacı tarafından açıklanmayan sözde faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmamakta olup ticari defterler incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacak olduğunu beyanla; davacının haksız davasının reddine, davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, davacı tarafın davalı hakkında tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olup olmadığı, davacının faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.
MTS takip dosyası incelendiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.382,74 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın davalı hakkında tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olup olmadığı, davacının faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişisi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. 21/02/2022 tarihli raporunda özetle; davalı şirket ile davacı kurum arasında … üzerinden 14.09.2018 tarihinde davalı şirketçe taahhüt verilerek sözleşme imzalanmış olduğunu, fatura içerikleri incelendiğinde; faturaların tamamına … KAPSAMINDA 167,25 TL aylık ücret yansıtılmış olduğunu, TAAHHÜTNAME ÖRNEĞİ dosya kapsamında görülememiş olduğunu, faturaların uygunlukları, taahhütname içeriğinde yer alan tarife paket bedeli sözleşme süresi ancak taahhütname örneği ile birlikte değerlendirilebilecek olduğunu, bu nedenle kapsamlı değerlendirme yapılamamış olduğunu, davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu aylık tarife ücretini gösterir TAAHHÜTNAME ÖRNEĞİ ile Sözleşmenin okunaklı suretinin sunulmasına müteakip esas rapor düzenlenebilecek olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın ek rapor hazırlanması için kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 28/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Fatura içeriklerinin, davalı şirket tarafından imza edilen “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi” ve Kurumsal Tarife Paketleri formu ile belirlenen “…” tarifesine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, sunulan Tahakkuk Fişi örneğinde davalı şirket tarifesinin “…” olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşme süresince ödenmiş faturalar da gözetilerek tarifeye yönelik davalı itirazına rastlanmamış olduğunu, gecikmiş gün faizi dahil takibe konu faturalar toplam tutarının 2.093,40 TL olduğunu, gecikmiş gün faiz oranı on binde 8 olarak belirlenmiş ve takibe konu her bir fatura içeriğinde bu oranın belirtilmiş olduğunu, aylık sabit ücret veya gecikmiş gün faiz oranına davalı itirazına rastlanmamış olduğunu, faturaların ödendiğine dair belge görülememiş olduğunu, her bir faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede değişen oranlarda reeskont avans faiz oranları dahilinde toplam 368,47 TL faiz hesabı yapılmış olduğunu, bu durumda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 2093,40 + 368,47 = 2.461,87 TL sorumluluğu hesap edilmiş, nihai karar mahkememize ait olmak üzere talebe bağlı kalınarak 2.382,74 TL üzerinden takibin davalı … Hizm.A.Ş. adına devam edebileceğini bildirmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkin olup taraflar arasında 14/08/2018 tarihinde santral üzerinden abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu hususu sabittir. Mahkememiz 07/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline takip miktarı ile dava harca esas değeri arasındaki farkın sebebini bildirmek üzere süre verilmiş, davacı vekilince sunulan 11/02/2022 tarihli dilekçe ile harca esas değerin sehven 2.282,74 TL olarak bildirildiği, olması gereken dava değerinin 2.382,74 TL olduğu bildirilmiş ise de eksik harcın yatırılmadığı görülmekle dava değeri 2.282,74 TL olarak kabul edilmiş ve bu doğrultuda hüküm tesis edilmiştir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takibe konu olan ve dosyaya sunulan faturaların taraflar arasındaki tarifeye uygun olarak düzenlendiği, buna göre davacı tarafın toplam 2.093,40 TL fatura bedelleri ve 368,47 TL gecikmiş gün faizi talep edilebileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Açıklanan bu nedenler ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Ankara Merkezi Takip Sistemi’nin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.093,40 TL asıl alacak, 189,34 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Ankara Merkezi Takip Sistemi’nin …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 2.093,40 TL asıl alacak, 189,34 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 418,68 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 956,00 TL olmak üzere toplam 1.074,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.282,74 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸