Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında imzalanan 23.09.2020 tarihli sözleşmeye göre borçlu davalı ….. Lojistik firmasının müvekkili firmadan, aracı firma olarak,… firmasına İstanbul – Almanya arasında yapılacak ihracat için müvekkiline …-…. plakalı aracı temin etmiş olduğunu, müvekkili firmanın, sözleşme gereğince aracı ilk yükleme noktasında hazır etmiş, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirerek CMR konvansiyonu uyarınca taşınan mallar ile ilgili yolculuk esnasında çıkan zararları karşılamak üzere CMR sigortası yaptırmış olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından ise taşınacak mallar ile ilgili olarak müvekkili firmanın bilgilendirmemiş olup bununla birlikte araca malların hatalı şekilde yüklenmiş olduğunu, aracın yola çıkıp varış noktasına ulaşmasının akabinde, davalı borçlu tarafından araç içerisindeki malların hasar görmüş olduğunun müvekkili firmaya iletilmiş olduğunu, araç içerisinde taşınacak mallar ile ilgili olarak bilgilendirilmemiş olan ve malların yüklenmesi sırasında yükleme yerinde bulunmayan, aracı kiralanan firma olması nedeni ile yükleme yerinde bulunma yükümlülüğü de olmayan müvekkilinin sorumluluğu kapsamında araç sahibi olarak CMR sigortası yaptırmış olduğunu, yüklemeden sorumlu davalı firmanın ve ihracatçı firmanın yükleme sırasındaki kusurlarından veya ürünün kendisinden kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalı firmanın taşınan ürünlerde hasar oluştuğunu bildirmesinin üzerine müvekkili firmanın sorumluluktan kaçmamış, hasarın müvekkilinin sorumluluğu kapsamına girmesi halinde karşılanabilmesi ve hasarın mahiyetinin ne olduğu, ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilebilmesi amacı ile CMR sigorta poliçesini davalı işyerine göndermiş olduğunu, ancak CMR sigorta poliçesi yapılan sigorta şirketine başvuru için taşınan ürünlerin/eşyanın da ihracatçı firma tarafından uğrayabileceği zararları için zorunlu olarak sigortalanmış olması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip CMR sigortası yaptığı ve bu sigorta poliçesini hasarın tespiti ve ne şekilde hangi tarafın kusuru ile meydana geldiğinin tespiti için davalı firmaya göndermiş ise de davalı firmanın müvekkilinin aracını temin ettiği ihracatçı firma müvekkilinin aracı ile gönderdiği ürünler/eşyalar için yapılması gerekli zorunlu sigortayı yaptırmamış olduğundan hasar tespitinin ve sigorta başvuru sürecinin sağlıklı yürütülememiş olduğunu, davalı şirket yetkililerince sigorta şirketine başvuru yapıldığı söylenmiş, ancak müvekkili şirketin sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili başvuru bilgi ve belgesi istemesi üzerine müvekkiline hiçbir bilgi ve belge gönderilmemiş olduğunu, müvekkili firmanın üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olup müvekkili firmanın süresi içinde bütün varış noktalarında hazır bulunmuş ve süresi içinde malları Almanya’ya ulaştırmış olduğunu, CMR konvansiyonu uyarınca da CMR sigortasının yaptırmış olduğunu, huzurdaki olayda mal sahibi firmanın hukuken yapması gereken sigortayı yaptırmamış olduğunu, davalı taraf ile ürün sahibi firmanın kendi kusurları nedeni ile meydana gelen zararları müvekkiline yüklemeye çalışmış olduklarını, bu kapsamda yapılması gereken zorunlu sigortanın yapılmamış, bu nedenle de hasar ve sorumluluk tespiti için de sigorta incelemesi yapılamamış olduğunu, davalı firmanın kendi kusuru ve müvekkilinin aracını temin etmiş olduğu ihracatçı ürün sahibi firmanın kusuru nedeni ile meydana gelen zararları haksız olarak müvekkiline yüklemeye çalışmış olduklarını, davalı tarafça bu zararın kendisi tarafından ihracatçı ürün sahibi firmaya ödendiği gerekçesi ile müvekkilinin Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olan araç kiralama bedeli alacağının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlu şirketin taraflar arasında imzalanmış 23.09.2020 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul – Almanya arasında taşımacılığını yaptığı mallara ilişkin müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi sebebi ile taraflarınca davalı şirket aleyhine haciz talepli, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu davalının, icra takibine ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı-borçlu aleyhine, icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk sürecindeki avukatlık ücreti ve mahkeme yasal avukatlık ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin uyuşmazlık konusu eylemlerin vuku bulduğu yer açısından yetkisiz olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin, bu aşamada mümkün olmadığını, davacı tarafın varsa meydana gelen bir zararının muhatabı CMR sigortası kapsamında olacağından davanın müvekkili şirkete değil sigorta kapsamında sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinden husumet yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların, hiç bir zaman gerçekleşmemiş olup, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin malın taşınması esnasında zorunlu sigortayı yaptırmadığı iddiasının doğru olmayıp davacı tarafa defaten hasar tespiti için kendilerinin başvuru yapması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafın bizzat kendi sorumluluğu olduğu halde sigortaya başvurmak yerine iş bu huzurdaki dava ve dava konusu icra takibi ile müvekkilini sorumlu tutmak istemekte olduğunu, meydana gelen zararın müvekkili şirkete yükletilebilmesi için herhangi bir eksper raporu mevcut olmayıp tamamen davacı tarafın kendi görüşleri olduğunu, zararın taşımacılık işi ile ilgili olması halinde CMR sigortasının kapsamına girip girmediğinin ancak sigorta şirketine başvurarak tespit edilebileceği halde davacı tarafın bu yola başvurmamış olduğunu, CMR sigortası kapsamında sigorta şirketinin de iş bu davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu olayla ilgili davacı tarafa iade faturası kesmiş olup noter kanalıyla kendilerine iletmiş bulunduğunu, zarar konusunda bir tespit yokken müvekkilinden talep edilen meblağın tamamen afaki ve hukuken mesnetsiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tamamen sigorta şirketi ile taraflar arasında sorumluluğun sigorta kapsamında olup olmadığı yönünde olduğunu, sigorta kapsamında giderilecek zararın ancak sigorta şirketince sorumlusundan rücu ihtimalinde icra takibinin söz konusu olabileceğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeni ile taşınan emtiada zarar oluşup oluşmadığı, davalı tarafın taşınan malların niteliği ile ilgili davacı tarafı bilgilendirip bilgilendirmediği ve CMR hükümleri uyarında üzerinde düşen sorumlulukları yerine getirip getirmediği, davacının zararının bulunup bulunması, zararı bulunmakta ise, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.800,00 Euro asıl alacak, 94,64 Euro işlemiş faiz, 2.450,00 Euro asıl alacak, 59,20 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.403,84 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeni ile taşınan emtiada zarar oluşup oluşmadığı, davalı tarafın taşınan malların niteliği ile ilgili davacı tarafı bilgilendirip bilgilendirmediği ve CMR hükümleri uyarında üzerinde düşen sorumlulukları yerine getirip getirmediği, davacının zararının bulunup bulunması, zararı bulunmakta ise, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/01/2022 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe-Finans Uzmanı bilirkişi … ve Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … 09/05/2022 tarihli raporlarında özetle; davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takibe konu edilen 05.10.2020 tarihli … sayılı 2.450,00 Euro bedelli ve 02.10.2020 – tarihli …. sayılı 3.800,00 Euro bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın takip tarihi (25.01.2021) itibariyle davalı yandan 50.603,28 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 24.01.2022 günü saat 14:00 da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı … Uluslararası Lojistik Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takibe konu faturaların Almanya-İstanbul navlun bedeli kapsamında düzenlendiğini, taraflar arasında faturaların teslimi noktasında bir ihtilaf bulunmadığını, huzurdaki davada uyuşmazlığın fatura konusu taşıma işi doğrultusunda taşınan ürünlerin zarar gördüğü ve sorumluluğun kime yükleneceği noktasında toplanmakta olduğunu, davacının fiili taşımasını üstlendiği taşımalarda iki ayrı taşıma faturasından dolayı alacaklı olduğunu, taşımalardan birinde zarar iddiasına karşın; davalının akdi taşıyıcı sıfatı ile katlandığı zararın sabit olmadığını, buna karşın 2.950 EURO yansıtmı faturasına dayanarak davacının iki ayrı taşıma kaynaklı faturaları ödememesinden dosya kapsamına uymadığını, davacının CMR hükümlerine tabi taşımada hasar veya zayi zararı söz konusu ise bunun öncelikle yük ilgilisine tazmin edilmesi gerektiğini, davalının ancak katlandığı zararı davacıya yansıtabileceğini, bu durumda sorumluluğun sigortacısı varsa onun veya davacının tazminatı karşılaması gerekebileceğinin değerlendirildiğini, dosyada iki ayrı taşımaya dair taşıma ve sevk evrakı fotokopilerinin mevcut olduğunu, davalı yanın açık bir şeklide taşıma faturalarına konu taşıma işleri hususunda itirazının da dosyada sabit olmadığını, davacının bu iki faturadan kaynaklı hesaplanan alacak tutarını talep edebileceğini SONUÇ OLARAK; davacının davasında haklı görülmesi halinde, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (25.01.2021) itibariyle takibe konu 2 adet faturadan dolayı 3.800,00 + 2.450,00 + 129,18 işlemiş faiz = 6.379,12 Euro/58.049,99 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya Kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre takibe konu edilen 05.10.2020 tarihli … sayılı 2.450,00 Euro bedelli ve 02.10.2020 – tarihli …. sayılı 3.800,00 Euro bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.250 EURO alacaklı olduğu hükme esas alına bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı taraf davalı taraftan 6.250 EURO alacağını talep edebileceği ve ayrıca takibe konu faturalarının alt kısmında ödeme vadesi olarak 30 gün belirtildiği bu kapsamda faturaların tanzim tarihinden 30 gün sonra davalının temerrüde düştüğü bu kapsamda davacının davalıdan 129,18 EURO işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 6.250 Euro asıl alacak ve 129,18 Euro işlemiş faiz yönünden itirazının iptaline, takibin 6.250 Euro asıl alacak ve 129,18 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 11.250,00 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının 6.250 EURO asıl alacak ve 129,18 EURO işlemiş faiz yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 6.250 EURO asıl alacak ve 129,18 EURO işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 11.250,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.305,33 TL harçtan peşin alınan 989,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.316,21 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.111,57 TL’sinin davalıdan, 208,43 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.048,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.658,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%84,21), ret oranı (%15,79) dikkate alınarak hesaplanan 1.396,20TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.993,42 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸