Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu zorunlu trafik ve … nolu zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı ….. davalı … turizme ait araç sürücü … idaresinde 29/05/2016 tarihinde …’da tek taraflı kaza yaptığını, meydana gelen kazanın, kırık jant kullanımı, hız sınırı aşımı, karayolları taşıma yönetmeliği araç kullanım sürelerine uyulmaması, aşırı hız ve sürücünün ağır kusuruyla meydana geldiğini beyanla, 370.871,21-TL tazminatın fazlaya ve kusura ilişkin hakları saklı kalmak, zarar gören diğer üçüncü kişilere yapacakları ödemelerden dolayı da doğmuş doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla 130.445,21-TL için 04/07/2018 tarihinden, 37.399,00- TL için 19/07/2017 tarihinden, 32.597,00- TL için 12/01/2018 tarihinden, 85.000,00- TL için 18/10/2019 tarihinden, 31.683,00- TL için 12/05/2020 tarihinden, 8.750,00- TL için 18/07/2017 tarihinden, 8.750,00- TL 10/01/2018 tarihinden, 27.500,00- TL için 18/10/2019 tarihinden, 8.750,00-TL için 09/07/2019 tarihinden işleyecek ticari faiz,( reeskont işlemlerine uygulanan avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline, taleplerinin 200.438,00- TL ‘lik kısmı için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalıya ilamsız takip yapıldığını, bu kısım bedel için davanın itirazın iptali davası olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline ve bu kısım için icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Hmk 389 ve devamı maddeleri gereği davalının araçları üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konmasına, dava masrafları vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk tutanağının aslının dava şartı olup mahkememizce verilen kesin sürede sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın … İlinde gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin ikametgah adresinin … olup, İstanbul Adliyelerinin yetki alanında olduğunu, bu kapsamda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlattığı takibin sadece … poliçe numaralı zorunlu trafik sigortasından kaynaklı ödemelere ilişkin olduğunu, … poliçe numaralı koltuk sigortası ile işbu takibin konusu olmayıp alacağın tahsili talebi varsa bu iki davanın tefrik edilerek davacının bu talebine ilişkin harç ödemesi gerektiğini, itirazın iptali davası itirazdan itibaren 1 sene içinde açılması zorunlu olup süre şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren dava açılma tarihi olan 22/01/2021 tarihine kadar 2 yıllık süresinin dolduğunu bu kasamda davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafça ağır kusur iddiasıyla rücu talep edilmekle beraber iddiasını ispata yarar bilgi, belge sunmamış olduğunu, davacının iddiasına haklılık kazandırmak amacıyla mesnetsiz ve dayanaksız iddialar ortaya attığını beyanla, davacının arabuluculuk tutanağının aslını verilen kesin süre içinde sunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, itirazın iptali davası ile alacak davasının birleştirilemeyeceği gözetilerek dosyaların tefrik edilerek eksik harcın tamamlatılmasını, davanın esastan reddini, vekalet ücretinin davacıyla yükletilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortacının sigortalısına karşı sigorta sözleşmesi kapsamında rücuan tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu KTK 110 maddesi gereği ”motorlu araç kazalarından dolayı sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının Merkez veya şubesinde veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde açılabiliceği” hükmü içermekte olup davacının adresinin … olduğu sigorta acentesinin adresinin … olduğu davalının adresininde … olduğu dikkate alındığında yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan)Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ”Çağlayan Mahkemeleri” olduğunun belirtildiği, açıklanan yasal hükümler uyarınca davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır