Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz etmesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu, … arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmemizde anlaşma sağlanamadığını, Türk Standartları Enstitüsü’nün;  her türlü madde ve mamüller ile usul ve hizmet standartlarını yapmak amacıyla 18/11/1960 tarih ve 132 sayılı kanunla kurulduğunu, Enstitü kısa adı ve markası TSE olduğunu, bu marka çeşitli şekillerde gösterildiğini, TSE’nin izni olmaksızın bu marka hiçbir şekilde kullanılamayacağını, yalnız TSE tarafından kabul edilen standartlar Türk Standartı adını aldığını, TSE garanti markasını almak isteyen şirketler TSE´ye başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödeyip madde ve mamüllerinin Kurumca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip Kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle sözleşme yapmak zorunda olduklarını, müvekkili enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından TSE markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca TSE markasının kullanım hakkı davalı şirkete verildiğini, müvekkili kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle TSE markası kullanılabildiğini, ancak, teknik hizmet bedelleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, ilgili sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin süresinden bahsedildiğini, “Madde 6 : İmzalandığı tarihte yürürlük kazanan işbu sözleşme, belge üzerinde belirtilen geçerlilik tarihinde sona erer. Öyle ki, taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise “TSE Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Esasları ve Ücret Çizelgeleri” belirtilen ücret tarifesine ilişkin hükümler haricinde sözleşme kendiliğinden aynı şartlar dahilinde sözleşme süresi kadar uzar. Belge sahibinin belgesini yenilememesi, belgenin kullanılmadığı anlamına gelmeyeceği gibi belge sahibinin mali ve hukuki sorumluluklarını da sona erdirmez. ” hükmünü içerdiğini,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının asıl alacağı TSE belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti gibi hizmetlerin karşılığında kesilmiş olan fatura alacaklarından oluştuğunu, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla ödemesi gereken miktarlara haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, hukuka aykırı ve haksız yere kötü niyetli yapılan itiraza yönelik davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TSE markasının kullanımından kaynaklı Teknik Hizmetler bedelinin tahsili talebinin içerir icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Davacı talebi tescilli marka hakkında dayalı talep olmakla, FSEK 76. maddesinde bu kanunda düzenlenen hukuki ilişkilerden doğan davaların ihtisas mahkemelerinde (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi) görüleceğinin düzenlenmesine göre; HMK 114/1-c, 115/2. Maddesi gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır