Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/727 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sonucu doğan bakiye fatura cari alacağa ilişkin davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E. dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun cari kayıtlarında söz konusu alacak sabit olduğu halde takibe yaptığı itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, arabulculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, icra takip konusu yapılan cari alacağın her iki tarafın cari hesaplarında kayıtlı ve sabit olduğunu beyanla; davanın kabulü ile,
itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23.786,86 TL cari asıl alacak, 5.426,10 TL geçmiş gün ticari faizi olmak üzere toplam 29.212,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/01/2022 günü saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 28/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacının Muavin defterinin incelenmesinde, davacı tarafın davalının hesabını 120 Alıcılar Ana hesabının altında …. hesap kodu ve … Tasarım hesap adı ile izlenmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya gümrükleme hizmetinden dolayı faturalar düzenlediğinin, ayrıca Liman ödemesi, memur yolluğu, damga vergisi ödemesi, Gümrük vergisi açıklamaları ile iki adet dekont düzenlediğinin tespit edilmiş olduğunu, bu fatura ve dekontları ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, fatura ve dekontların davalıya teslim edilip edilmediğinin, edildi ise ne şekilde teslim edildiğinin tarafınca tespit edilememiş olduğunu, davalının faturalara karşı sekiz günlük yasal itiraz süresi içinde itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belge dosyada bulunmadığını, davacının Ticari Defter kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle 18.786,86 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 18.786,86 TL borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 18.786,86 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibinin sehven 23.736,86 TL asıl alacak üzerinden açıldığını, hesaplarının tetkikinde asıl alacağın 18.786,86 TL cari hesap alacaklarının olduğunu, bu miktar üzerinden davanın ikame edildiğini, dava değeri üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, takibe konu alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu ve davacı taraf defteri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalı taraftan dava değeri olarak belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen cari hesap alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, her ne kadar dava değeri üzerinde karar verilmiş ise de davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına hükmün düzeltilmesi yoluna gidilmediği ancak hak kaybına sebebiyet vermemek adına yargılama giderleri ve harcın davanın kabulüne karar verilmiş hali ile hesaplanması gerektiği kanaatine varılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 18.786,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 18.786,86 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden ‭3.757,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.283,33 TL harçtan peşin alınan 174,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 234,08 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 830,20 TL olmak üzere toplam 1.064,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸