Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/547

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Bulv. No:.. … Apt. Karşıyaka/İzmir adresinde, Çiğli Vergi Dairesi kayıtlı, …. İzmir Ticaret Odası kayıtlı, … Yatırımları A.Ş. 19/01/2019 tarihinde ….. isimli restoranda ticari faaliyete başladığını, işyerinde ….. pizza, taze makarna çeşitleri, salata ve başlangıç tabakları, burger, steak tipi ürünler sunduklarını ve ürünlerini yurtdışından getirtilen taş fırında odun ateşinde pişirdiklerini, işyerlerinin … AVM teknik şartnamesinde yer alan “kül azaltıcı sulu filtre, elektrostatik filtre ve karbon filtreden oluşan Ekoloji cihazı ile kanal tesisatının yapım işini yetkili uygulayıcısı olan Ventek firmasına 15/11/2018 tarihli sipariş verdiklerini ve firmanın sistemi kurarak işletmeye aldığını, sistemin iş yerinin açılışından itibaren sorunsuzca çalıştığını ancak, 05/02/2019 tarihli ve saat 13:15 civarında, ürünlerin hazırlanması için rutin kullanılan pişirme fırınından duman kokusu yayılmaya başladığını, komşulardan da gelen uyarılar üzerine yapılan kontrolde elektrostatik filtrenin çalışmadığı fark edildiğini, bunun üzerine uygulayıcı firma olan Ventek mühendislik ile irtibata geçildiğini ve cihazı yeniden başlatmaları ve şalterini indirip kaldırmalarını önerildiğini, bu öneriler doğrultusunda yapılan işlemlere rağmen filtrenin devreye girmediğini ve arızanın devam ettiğini, mutfak davlumbazında biriken dumanın yoğun bir şekilde yayılmaya başladığını, sonrasında AVM teknik ekibinin de geldiği dakikalarda otomatik yangın söndürme sisteminin çalışması ve müdahaleler sonucu bir takım demirbaş, dekorasyon, makine ekipman, elektronik cihaz ve emtiada hasar oluştuğu görüldüğünü, vuku bulan konu ile ilgili AVM teknik ekibinin tutanak düzenlendiği dosyada bildirildiğini, makine tesisat hasarının … firması tarafından karşılandığını, emtia ve dekorasyon hasar tazminat tutarı olan 26.109,65-TL’nin sigorta tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilerek, yetki itirazı doğrultusunda dosya yetkili Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ….. Restoranı’nın (… Yatırımları A.Ş.) 15.11.2018 tarihinde almış olduğu siparişe istinaden 1 adet ekoloji çihazı montajı yaptığını ve montajdan sonra cihazın sorunsuz çalıştığını, 05.02.2019 tarihinde tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı yangın çıktığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, yangın sonrası tutulan yangın raporunda, yangın çıkış sebebinin üst üste yerleşik 2 adet elektrostatik filtrelerin üstte bulunan filtre kontrol panelinin içindeki trafonun elektriksel bir sorundan kaynaklı yandığının tespit edildiğini, bu nedenle restoran içerisinde vuku bulan elektriksel sorundan çıkan yangından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi tarafından .. tarihinde tutulan yangın raporunda, yangının çıkış sebebinin kullanıcı hatasından kaynaklandığının vurgulandığı, yapılan araştırma ve soruşturmada, işyerindeki fırında pizza yapmak için yakılan odun ateşinden çıkan kıvılcımların bacanın içerisinde biriken yağlı kurumları tutuşturması neticesinde yangın çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, düzenlenmiş olan yangın raporundan da anlaşılacağı üzere yangının bacada biriken yağlı kurumların tutuşması sonucunda ortaya çıktığını, dava dışı restoran tarafından baca temizliği yaptırılmadığı için yangının çıktığını, bacanın temizliğinin ve bakımının yapılmamasından kaynaklı çıkan yangından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, yangının çıkmasına diğer etkenin tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı olan su filtresinin açılmamasının olduğunu, bilindiği üzere fırın, restoran gibi yüksek ısı ile çalışan yerlerde olası yangını söndürmek amacı ile sulu filtre bulunduğunu, kullanıcı tarafından fırın v.s. çalıştırırken/soğutulurken sulu filtrenin açılmasının gerektiğini, davaya konu olan fırında çalışanlar tarafından sulu filtrenin açılmadığını ve bu nedenle yangının çıktığını, davacı şirket …. Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti.’ye kendi isteği doğrultusunda bir rapor düzenletildiğini, alınan ekspertiz raporunda yangının elektriksel bir sorundan kaynaklı başladığı yazılmışsa da oluşan zararın müvekkili şirketten tahsil edileceğine dair gerçeğe aykırı bir rapor düzenletildiğini, alınan raporun aleyhte hususları kabul edilmemekle birlikte tamamen müvekkili şirketin haberi olmadan aleyhte olacak şekilde rapor alındığını, müvekkili şirketin Dava dışı ….. firması ile çalışmaya devam ettiğini, aleyhte hususları kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin takmış olduğu ekoloji cihazının arızalı veya kusurlu olması halinde dava dışı şirketin müvekkili şirket ile çalışmasının mümkün olmadığını, Dava dışı ….. restoranın açılışı yapılırken Belediye yetkilileri ve diğer yetkililer tarafından gerekli incelemelerin yapılarak işletmeye ruhsat verildiğini, itfaiye tarafından yapılan kontrolde de işyerinin yangın yönetmeliğine aykırı olması ve işyerinde bulunan cihazlarda teknik bir sıkıntı olması halinde ruhsat verilmediğini, müvekkili şirket tarafından takılan bütün cihazların yönetmeliklere uygun olması nedeniyle ruhsat verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu tam anlamıyla eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirip dava dışı şirkete teslim ettiğini, tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı çıkan yangından sorumlu olamayacağını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, dava konusu uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortacısının meydana gelen yangın sebebiyle yapılan ödemenin tahsiline ilişkin yürütülen icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı,. yangının meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacının rücu hakkı kapsamında davalıdan talepte bulunup bulunmayacağı, bulunabilecek ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafnıdan davalı takip borçlusuna karşı 26.109,65-TL asıl alacak, 1.615,94-TL olmak üzere toplam 27.725,59-TL’nin tahsili amacıyla yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’ndan 03/03/2019 tarihinde …. Mahallesi ….. Bulvarı, …. AVM, … Karşıyaka/İzmir adresinde meydana gelen yangınla ilgili daire başkanlığı tarafından hazırlanan …numaralı yangın raporu celp edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dava konusu ürünler ile tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için Karşıya ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, sigorta uzmanı, makine mühendisi, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, gıda mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı …. Yatırımları A.Ş.nin şubesi konumunda bulan ve … mah. … Bulv. No:.. C Apt. Karşıyaka-İZMİR adresinde faaliyet gösteren ….. ünvanlı işyerinde 05/02/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar oluştuğu, oluşan hasar bedelinin davacı …. Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava dışı …. Yatırımları A.Ş’ye zararın tazmini olarak ödeme yapmış olduğu, yangının meydana gelişindeki sebebin Davalı …. Mühendislik Ticaret A.Ş. nin Genel Müdürü’nün tutmuş olduğu yangın tespit raporunda da belirttiği üzere filtre kontrol panelinin içindeki trafonun yanmasından kaynaklı olması ve sistemin bir paket olarak davalı firma tarafından yapılmış ve garanti sorumluluğun da kendilerinde olması nedeniyle ya montaj sırasında yapılan bir hatadan veya kullanılan malzemeden kaynaklı olduğu, yangında zarar gören emtia, makina techizat ve demirbaşların dava dışı … Yatırımları A.Ş.nin ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak kanuni süresi içerisinde yaptırılmış olup, defter delil olma özelliğine sahip olduğu, heyetçe yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında davacının, davalı taraftan isteyebileceği zarar tazmin bedelinin 26.109,66-TL tutarında olabileceği, poliçenin süresi içerisinde sigortalıya ödemesinin yapıldığı kanaati bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davaya konu yerde05/02/2019 tarihinde yangın olayı meydana gelmiş,28/02/2019 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 12/03/2019 tarihinde 26.109,65 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir. Ödemeye ilişkin dekont dosya arasında yer almakatadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ,yangın raporu ,ödeme belgeleri doğrultusunda dava konusu yerde meydana gelen yangın sebebi ile dava dışı sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı ,haksız fiil niteliğindeki yangın eyleminin davalının kusurundan kaynaklandığı ve sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketin halefiyet ilkesi gereği davalıya rücu hakkının oluştuğu anlaşılmakla usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 1.615,94- TL hesaplanarak (12/03/2019 -18/11/2019 tarihleri arasında 251 gün için 26.109,65 x %9,00 / 365=1.615,94 TL) asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı yönünden itirazın iptali isteminin kabulü ile asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın varlığı yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.893,94-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 334,86-TL peşin harç ile 138,63-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 1.420,45-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile icra peşin harç toplamı olan 532,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 5.551,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır