Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/723 Esas
KARAR NO : 2022/323
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ….. poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ve kaza tarihinde dava dışı sürücüsü ….. sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı aracın …. Mahallesi ….. Sokak üzerinde seyir halinde iken dava dışı bulunan ve kaza yerinde park halinde olan ..,…ve …. plaka sayılı araçlara çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile hem işbu araçlarda hem de müvekkili sigortalısı araçta maddi hasar meydana geldiğini, yaşanan kaza sonucunda hasar meydana gelmesi üzerine dava dışı sürücü …..’ın panikleyip olay yerini terk ettiğini, dava dışı sürücünün olay yerinş terk etmesi üzerine olayla ilgili kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olayla ilgili incelemede bulunan kolluk görevlisi iki polis memuru tarafından 18/12/2020 tarihli olay tutanağı tutulduğunu, araç sürücüsünün olay yerini haksız olarak terk etmesi halinde sigorta şirketinin, sigorta ettirene rücu etme imkanı bulunduğunun yerleşik içtihatlar ile sabit olduğunu, davalı ….. Oto Kiralama Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin araç maliki ve işleteni olduğunu, bu nedenle de 18/12/2020 tarihili kazanın meydana gelmesinde kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, oluşan kaza sebebiyle müvekkilli tarafından hasar gören dava dışı ….., ….. ve ….. plaka sayılı araç sahiplerine farklı tutarlarda olmak üzere toplam 25.185,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafından, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasında borçlu ….. Oto Kiralama Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın iptali ile (asıl alacak, ödeme emri, takip, ferileri ve işlemiş ve işleyecek faize itirazının iptaline) takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının işleteni olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ….. plakalı aracın dava dışı ….. sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan ….., ….. ve ….. plakalı araçlara çarpması sebebiyle davacı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin rücu hakkı kapsamında tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının, davalıdan rücu hakkı kapsamında talepte bulunup bulunamayacağı, ….., ….. ve ….. plakalı araçlarda oluşan gerçek zarar miktarının ne olduğunun tespiti yapılarak bu kapsamda davacının, davalıdan talep edebileceği miktarın ne olduğunun tespiti hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile dava dışı ….. aleyhine 25.672,22 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalı borçlu bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve davalının işleteni olduğu ….. plakalı aracın 18/12/2020 tarihinde dava dışı ….. sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan dava dışı ….., ….. VE ….. plakalı araçlara çarpması sebebiyle davacı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin dava dışı …..’ın olay yerini terk ettiğinden bahisle rücu hakkı kapsamında tahsili amacıyla davalı ile dava dışı ….. hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durması sebebiyle işbu davanın açıldığı, davacı tarafından dayanılan ZMSS Genel Şartlarının 4/f maddesinde dava dışı 3. kişiye bedeni hasara neden olan trafik kazası sonucu ödemenin yapılması ve diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edilebileceğinin düzenlendiği, anılan maddenin açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin bir hüküm içerdiği, somut uyuşmazlıkta ise meydana gelen kazada bedeni bir hasar olmadığı, rücu hakkı kapsamında talep edilen bedelin dava dışı araçların maddi olarak hasarlanması sebebiyle ödendiği anlaşılmakla söz konusu maddenin uygulanma imkanının bulunmadığı ve bu nedenle rücu koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 310,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 229,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1 gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır