Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/718 Esas
KARAR NO : 2022/125

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;3.kişi adına kayıtlı … plaka sayılı araç tarafından 29/01/2016 tarihinde … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında değer kaybı alacağının … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 16200,00 TL ile 19440,00 TL arasında olarak tespit edildiğini, ekpertiz ücreti olarak 354.00 TL ödendiğini belirterek davanın kabulü ile toplam şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanacak en yüksek faiz üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmediği taktirde ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi üzerinden tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasar nedeniyle davacı tarafa 30/06/2017 tarihinde 8518,0 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca … Sigortanın başvurması nedeniyle 25/03/2016 tarihinde 9489,00 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur oranının bulunmadığını, kusur ve zarar için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, temlik edenin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz ücreti ve değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğu , davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ile araçtaki hasarın uyumlu olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi ile talep miktarı 10.354,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle olaya uygulanması ihtimali nedeniyle değer kaybı miktarının ZMMS gene şartları ekinde yapılan değişiklik hükümleri uyarınca alternatifli olarak tespiti için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi kurulu ek raporunda değer kaybı miktarının 10.226,03 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, … plaka sayılı aracın 29/01/2016 tarihinde … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ile araçtaki hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle olaya uygulanması ihtimali nedeniyle değer kaybı miktarının ZMMS genel şartları ekinde yapılan değişiklik hükümleri uyarınca alternatifli olarak tespiti için tanzim olunan bilirkişi kurulu ek raporunda değer kaybı miktarının 10.226,03 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de, ücrete ilişkin fatura suretinin sunulduğu, fatura aslının ibraz edilmediği, bu hususa ilişkin masrafın ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.226,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/06/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 22/04/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile; “Dosya kapsamından, 29/01/2016 tarihinde, dava dışı …’a ait … plakalı araç ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın kaza yapması neticesinde, dava dışı …’a ait aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı …’ın 23/05/2017 tarihinde, aracının uğradığı zarardan dolayı tazminat alacağını temlik sözleşmesiyle davacıya devrettiği, alacağın devri (temlik) sözleşmesinin TBK’nın 183 ve devamı maddeleri gereğince geçerli olduğu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.226,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak TBK’nın 107. maddesi kapsamında 300,00 TL değer kaybı tazminatı ve yargılama giderleri içerisinde olması gereken 354,00 TL’lik ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu, ıslah dilekçesiyle de değer kaybı tazminatı miktarını toplamda 10.000,00 TL’ye yükseltmiş olduğu, mahkememizce karara dayanak yapılan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL ve ekspertiz ücretinin 354,00 TL olduğu mütalaa edilmiş olduğu, bu rapora itiraz edilmesi üzerine aldırılan 25/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, mahkememizin 02/04/2018 tarihli ara kararına istinaden ZMSS Genel Şartlarındaki tablo dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre ise değer kaybı tazminatının 10.226,03 TL olduğu mütalaa edilmiş ve mahkememizce de işbu ek raporda belirlenen miktar üzerinden değer kaybı tazminatına hükmedilmiş olduğu, ancak davalı vekilinin 24/04/2018 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ederek, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, 30/06/2017 tarihinde davacıya 8.518,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini bir kez daha belirtmesine rağmen bu husus araştırılmadan ve tartışılmadan karar verilmiş olduğu, bu durumda, mahkememizce, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarının yerinde görülmüş olduğu, o halde mahkememizce, 30/06/2017 tarihli ödemenin değer kaybı tazminatı olup olmadığı hususunun araştırılması, ödenen bu miktarın değer kaybı tazminatı olması halinde, bu miktarın hesaplanacak değer kaybı tazminatından düşülmesi gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememizin 04/06/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Davalı tarafa 30/06/2017 tarihli ödemeye ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, bu hususta davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğine, belgeler sunulduğunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile 30/06/2017 tarihli ödemenin değer kaybı tazminatı olup olmadığının tespiti ile yeniden hesap yapılmak üzere ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Makine Y. Müh. … ve Mak. Müh. … 01/12/2021 tarihli 2. ek raporlarında özetle; davalı sigorta vekilinin bila tarih (27/09/2021 okunur ZK Kaşe tarihli) yazı ekinde “…. Bankası A.Ş.” antetli, DEKONT fotokopisinde; alıcı dava dışı “…” (aracın makili) olduğunun, (Dosya kapsamındaki mübrez Temlik Sözleşmesinin tarihinin 23/05/2017 olduğu), işlem tarihinin 23/06/2017 olduğunu, (Davacı tarafça yapılan beyanlarda ve buna göre alınan kararlarda ödeme tarihinin 30/06/2017 olduğu) açıklama kısmında “…. NOLU HASAR ÖDEMESİ” ibarelerinin bulunduğunu, değer kaybı ile ilgili bir ibarenin bulunmadığını, aktarılan tutarın “8.518,00 TL” beyan ile uyumlu olduğunun görülmüş olup, mahkememizce 8.518,00 TL tutarın Değer Kaybı için ödendiğinin kabulü halinde; davacı tarafın … plaka sayılı … marka/tip, … model aracında 29/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için Kök Raporlarında serbest piyasa koşullarına göre, Ek Raporlarında (Mahkemenin talebi üzerine Genel Şartlar tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak) hesaplanan değer kaybı dikkate alındığında; (8.518,00 TL tutarın Değer Kaybı için ödendiğinin Mahkemece kabulü halinde bu tutar düşüldüğünde) Mahkememizin talebine istinaden EK RAPORLARINDA “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede 10.226,03-TL hesaplandığını, kalan bakiyenin (10.263.03 TL- 8.518,00TL)=1.745,03 TL olduğu, hesaplanmış ise de; (NOT:Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu aracın modeli, yaşı, km’si-kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu (Ekran Fot. 1), parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda serbest piyasa koşullarında değerlendirme yapılmıştır) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) Yargıtay Kararlarında belirtilen kriterlere göre 12/02/2018 tarihli KÖK RAPORLARINDAKİ tespitlerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediğini, Kök Raporlarındaki tespitlerinin isabetli olduğunu ve denetlenebilir örnekleri ile de desteklendiğini, (Kök Rapor, sayfa 10-11) serbest piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaya göre (Aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle toplam değer kaybının 10.000,00-TL hesaplanmış olup, kalan bakiyenin (10.000 00 TL – 8.518,00 TL)= 1.482,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 22/04/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı, davalı tarafından sunulan ödeme belgesi ve alınan ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde, davalı tarafından yapılan ödemenin hasar ödemesine ilişkin olduğu, açıklama kısmında hasar ödemesi belirtmesinin yapıldığı, ödemenin değer kaybı tazminatına ilişkin olduğuna dair ispata yarar delilin davalı tarafından dosya kapsamına sunulamadığı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ve Mahkememiz eski tarihli kararında belirtildiği üzere davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının 10.226,03TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.226,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-10.226,03TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 698,54 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile ıslah harcı 166,00 TL olmak üzere toplam 197,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 501,14 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL ile ıslah harcı 166,00 TL olmak üzere toplam 228,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.464,45 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,76) ret oranı (%1,24) dikkate alınarak hesaplanan 1.446,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça sarf edilen 35,00 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,43 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 127,97 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸