Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/709
KARAR NO : 2022/427

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/05/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında 10/02/20217 tarih, 2.500.000 TL bedelli, 27/09/2017 tarih, 7.000.000 TL bedelli, 27/09/2017 tarih, 4.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak müflis şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin 23/08/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilerek yükümlülüklerini yerine getirmesinin istendiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas, İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmasına rağmen bankanın alacağını tahsil edemediğini, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden şirketin iflasına karar verildiğini, 30/12/2020 tarihinde iflasın açıldığını, iflas tarihi itibariyle 11.000.000 TL alacak kayıt taleplerinin 6.610.333,17 TL’sinin kabul edildiğini, müflis şirkete kullandırılan kredilerin bir kısmının ….. teminatlı olduğunu, iflas tarihinden sonra …..’nin kefil olduğu meblağın …..’den tazmin edildiğini, müvekkili banka ile ….. arasında aktedilen sözleşme gereği …..’den tahsil edilen tutarın yine ….. adına takip ve tahsil yetkisinin müvekkili bankaya ait olduğunu, müflis şirketin müvekkili banka nezdinde 10.670,00 TL gayrinakdi riskinin bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile kısmen reddedilen 4.389.666,83 TL nakdi ve 10.670,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 4.400.336,33 TL alacağının iflas masasına alacak kaydı olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı iflas idare memurları adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının iflas tarihi itibariyle aktedilen genel kredi sözleşmeleri nedeniyle nakdi ve gayrinakdi kredi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı şirketin aktedilen genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müflis şirketten nakdi ve gayrinakdi kredi alacaklısı olup olmadığı, alacaklı ise 30/12/2020 tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanarak bilirkişi raporu tanziminin karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök raporda, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …. OTO.SERVİS VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği kanaatinin edinildiği, davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (30.12.2020) itibariyle Alacakları: a)Nakdi kredi alacakları yönünden talep edilen toplam alacak 11.000.000,00 TL hesaplanan 9.564.758,30 TL, daha önce kabul edilen 6.610.333,17 TL ek talep edilmesi gereken alacak 2.954.425,13 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (30.12.2020) itibariyle tespit edilen — bakiye 2.954.425,13 TL nakdı alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, b)Gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden müflis şirkete verilen (5) adet çek yaprağından dolayı toplam 10.670,00 TL (talep gibi) çek taahhüt bedelinin İİK’nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının yaptırılabilineceği, İstanbul … İcra Md. … Talimat dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı açık ihale yoluyla yapılan satış bedelinin 430.000,00 TL olduğu, anılan satıştan dolayı ihalenin feshi davası ikame edilmiş olduğu, yargılama sonucunda Yargıtay … HD. 03.11.2021 T. … E. ve …. s. K. ile yerel mahkeme kararı onanıp kesinleşmiş olduğu her ne kadar anlaşılmakta ise de, henüz satış bedeli ilgili icra dairesince davacı bankaya ödenmemiş olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucu aynı bilirkişiden alınan ek raporda, kök raporun temerrüt faiz oranı bakımdan revize edilmiş en son halinin arz edildiği, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ….. OTO.SERVİS VE TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği kanaatinin edinildiği, davacı Bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (30.12.2020) itibariyle Alacakları: a)Nakdi kredi alacakları yönünden talep edilen toplam alacak 11.000.000,00 TL hesaplanan 10.663.430,30 TL, daha önce kabul edilen 6.610.333,17 TL ek talep edilmesi gereken alacak 4.053.097,13 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (80.12.2020) itibariyle tespit edilen — bakiye 4.053.097,13 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebilineceği, b)Gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden müflis şirkete verilen (5) adet çek yaprağından dolayı toplam 10.670,00 — TL (talep gibi) çek taahhüt bedelinin İİK’nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas Masasına kaydının yaptırılabilineceği, İstanbul .. lcra Md. … Talimat dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı açık ihale yoluyla yapılan satış bedelinin 430.000,00 TL olduğu, anılan satıştan dolayı ihalenin feshi davası ikame edilmiş olduğu, yargılama sonucunda Yargıtay .. HD. 03.11.2021 T. … E. ve … s. K. ile yerel mahkeme kararı onanıp kesinleşmiş olduğu her ne kadar anlaşılmakta ise de, henüz satış bedeli ilgili icra dairesince davacı bankaya ödenmemiş olduğu belirtilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından iflas tarihi itibariyle alacak tutarı ve iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hesaplanmıştır. Davacı banka tarafından …..’nun kefaletiyle davalıya 2 adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen …. AŞ tarafından iflas tarihi olan 30/12/2020 tarihinden sonra olmak üzere 17/03/2021 tarihinde iki kalem halinde toplam 4.840.630,36 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır.4749 Sayılı Kamu Finansmanı Kanunu’nun Geçici 20.maddesinde ….. alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlenmesi yönünde Bakanlar Kurulu’na yetki verilmiştir. ….. ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki ” 2009/15197, 2015/73317, 2016/9538 ve 2017/9969 Sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında, özellikle 31/10/2016 tarih ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6/4 maddesine göre “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi veren tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilatlar, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaştırılır” hükmü bulunmaktadır. ….. AŞ adına, davacı bankanın bu bedeli müflis şirketten tahsil etmekle yetkili ve yükümlü olduğu anlaşılmakla bu tahsilatlar borçtan mahsup edilmemiştir. Yine iflas tarihinden sonra 07/10/2021 tarihinde … plaka sayılı aracın satış bedeli 394.680,87 TL olarak tahsil edilmiştir. İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olup mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/06/2015 tarih, 2014/8059 Esas, 2015/4417 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizde de araç bedeli için tahsil edilen tutar, iflas tarihi itibariyle hesaplanan tutardan mahsup edilerek davacının talep edebileceği tutarın 4.053.097,13 TL olduğuna yönelik bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir. İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı satış bedelinin 430.000 TL olduğu, bununla birlikte satış bedeli henüz davacı bankaya ödenmediğinden mahsup işlemini bu aşamada mahkememizce yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla neticeten davacının 4.053.097,13 TL nakdi alacağının müflis şirketin … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka tarafından gayrinakdi alacaklarının da iflas masasına kaydı talep edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 197. maddesinde, şarta muallak alacaklar düzenlenmiştir. İlk fıkrada, alacaklının taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bir alacağını da kaydettirebileceği, fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alacağı belirtilmiştir. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 06.05.1993 tarihli, … Esas, … Karar sayılı emsal ilamında, riski gerçekleşmemiş teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak masaya kaydının gerekeceği ifade edilmiştir. Bilirkişi incelemesiyle davacı bankanın çek taahhüt bedellerinin takip edildiği hesapta güncel olarak gözüken risk bakiyesinin 5 adet karşılıksız çek yaprağından dolayı toplam 10.670,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacının 10.670,00 TL çek taahhüt riski bedeli gayri nakdi alacağının şarta bağlı olarak müflis şirketin 2020/43 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE,
1-Davacının 4.053.097,13 TL nakdi alacağının müflis ….. OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET AŞ’nin …. sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının 10.670,00 TL çek taahhüt riski bedeli gayri nakdi alacağının şarta bağlı olarak müflis ….. OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET AŞ’nin … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Alınması gereken 80,70 TL’nin peşin yatırılan 59,30 TL’den tenzili sonucu eksik bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 118,60 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 2.282,50 TL olmak üzere toplam 2.401,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/05/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır