Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2022/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin etiket işiyle iştigal etmekte olup gelen talepler üzerine ürün hazırlamakta olduğunu, davalı tarafında talebi verdiği sipariş üzerine müvekkilinin etiket hazırlamış olup davalıya teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin emtia ürünleri teslim borcunu ifa etmesine rağmen davalı tarafın yapması gereken ödeme edimini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine davalıya karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaksız kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk sonucunda da anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı müvekkilinin yapılan ticaret neticesinde edimini yerine getirmiş ve yapılan ticareti ticari defterlerine işlemiş olduğunu, bundan dolayıda davalı tarafın müvekkili firmaya cari hesap alacağından borcu bulunduğunu beyanla; davanın kabulüyle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %100 üzerinden olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğunu, takibe ve borca yapılan itiraz ile takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ve müvekkili şirket yetkilisi yada çalışanlarınca imzalanarak teslim alınan herhangi bir mal yada hizmet bulunmadığını, davacı tarafın sadece fatura kesmesiyle bir alacağın doğmayacağını, kaldı ki faturalar e-fatura şeklinde düzenlendiğinden müvekkilinin kayıtlarına girmiş olduğunu, fatura tanzim edilse dahi bu faturanın içeriği ürünlerin teslimine dair müvekkilini ilzam eden bir irsaliye yada teslim makbuzu bulunmadığını, malları teslim ettiklerine ilişkin ispat yükünün kendileri üzerinde olduğunu, icra takibine konu edilen faturalara ilişkin mallar müvekkiline teslim edilmemiş olduğundan borca ve takibe itiraz edilmiş olduğunu, davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini beyanla; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 55.555,44 TL cari hesap alacağı, 254,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.809,44 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/01/2022 günü saat 14:30’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 11.02.2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, incelenmek üzere talep edilen 2021 yılı ticari defterler belirtilen tarihe kadar davacı yan tarafından sunulmadığından 2021 yılı defterleri ile ilgili delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (08.04.2021) 8.134,19 TL alacaklı olduğunu, davalı yan ticari defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle (08.04.2021) 10.004,87 TL borçlu olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (04.01.2021) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu NETİCETEN; davacı yanın dava konusu esas tutar, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının defterlerine göre; davacının davalı yandan 8.134,19 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davacının davalı yandan 10.004,87 TL alacaklı olduğunu, bu tutarlardan hangisinin dikkate alınacağının mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup,davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış ancak davacı tarafça 2021 yılı defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davalı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterleri sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 10.004,87 TL borçlu olduğu bu kapsamda davacının davalıdan 10.004,87 TL alacağının talep edebileceği , hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 10.004,87 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.000,97 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 10.004,87 TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.000,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 683,43 TL harçtan peşin alınan 674,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 236,68 TL’sinin davalıdan, 1.083,32 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 733,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 858,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%17,93), ret oranı (%82,07) dikkate alınarak hesaplanan 153,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.754,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸