Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2022/1053

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …. yetkilileri müvekkilleri ile davalı/borçlu ….. arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde …. Fatura Numaralı 06.03.2020 tarihli KDV Dahil 50.000,00 TL tutarlı, ….. Fatura Numaralı 17.06.020 tarihli KDV Dahil 28.599,99 TL tutarlı ve … Fatura Numaralı 22.06.2020 tarihli KDV Dahil 29.499,98 TL tutarlı Faturalar düzenlemiş olduğunu, işbu faturalara dayanan alacağın tahsil edilememesi üzerine taraflarınca davalı/borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, takip açılıp ödeme emrinin 21.11.2020 tarihinde tebliği akabinde 27.11.2020 tarihinde müvekkili hesabına cari hesap borcuna istinaden 23.500,00-TL ödeme yapılmış, yine aynı tarihte davalı/borçlu tarafından herhangi bir borç olmadığından bahisle başlatılan takibe, borca ve borcun tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olması dolayısıyla taraflarınca öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi neticesinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış olan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu beyanla; davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun %20’ den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibi konusu faturalara karşılık olarak müvekkilinin eşi … tarafından …. keşideli …bank …. Şubesi 30/01/2021 Tarih 35000,00TL bedelli …. Nolu ve …. keşideli …bank …. 20/10/2020 Tarih 50.000,00TL bedelli … Nolu çekin davacıya verilmiş olduğunu, 27/11/2020 tarihinde alacaklının …. hesabına 23.500,00TL gönderilmiş olduğunu, davacının fatura konusu malların teslimatını tam olarak yapmamış olmasına rağmen müvekkilinin icra takibi konusu faturaların bedelini tam olarak davacıya ödemiş olduğunu beyanla; davanın reddi ile müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacılar tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 50.000,00 TL fatura alacağı, 28.599,99 TL fatura alacağı, 29.499,98 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 108.099,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/03/2022 günü saat 14:30’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 28/06/2022 tarihli raporunda özetle; tarafların Ticari defterlerinin mahkeme salonunda incelenmiş olduğunu, tarafların Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını kanuni süresinde ve usulünce yaptıkları ve lehlerinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 122.001,53 TL borç bakiyesi verdiğinin, davalının davacıya 122.001,53 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının 01.01.2020 devreden bakiyesinin 0,00 TL olduğunun görülmüş olduğunu, davacının davalıya düzenlediği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 27.03.2020 tarih ve …. numaralı 3.942,56 TL tutarındaki satış faturasının davalı …..’in ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu fatura içeriği malların ve/veya faturanın davalıya teslim edilip edilmediğinin, edildi ise ne şekilde teslime edildiğinin tarafınca tespit edilememiş olduğunu, davalının Ticari defterlerinde 2020 yılı kapanış kaydının 455.693,85 TL davacının alacaklı şeklinde devir kaydı yapılmış bunun sebebinin anlaşılamamış olup maddi hata olduğunun düşünülmekte olduğunu, 2021 yılı açılış kaydının ise 108.500,00 TL davacının alacaklı olarak açılış kaydının yapılmış olduğunu, 27.11.2020 tarihindeki 23.500,00 TL tutarındaki davacıya yapılan ödemenin 02.01.2021 tarihinde kaydedilmiş olduğunu, akabinde yine 0.01.2021 tarihine 50.000,00 TL ve 35.000,00 TL çek verildiği şeklinde borç kaydı yapılarak davacının hesabının kapatılmış olduğunun görülmüş olduğunu, davalının ticari defterlerinde 30.11.2020 tarihinde davacının hesabının 138.012,20 TL davacının alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, 27.11.2020 tarihinde davacıya yapılan ve tarafların kabulünde olan 23.500,00 TL yi de düştüğümüzde davacının alacağının 114.512,20 TL olduğunu, davalının 20.10.2020 keşide tarihli …bank AŞ ye ait …. nolu 50.000,00 TL tutarlı çeki davacıya ciroladığını iddia etmiş olduğunu, bankadan müzekkere cevap yazısı ile çek fotokopisi gelmiş ve incelenmiş olduğunu, bu çekin davalı tarafından dava dışı …. adına cirolandığının görülmüş olduğunu, davalının 30.01.2021 keşide tarihli …bank AŞ ye ait … seri nolu 35.000,00 TL tutarlı çeki davacıya cirolandığını iddia etmiş olduğunu, bankadan müzekkere cevap yazısı ile çek fotokopisi gelmiş ve incelenmiş olduğunu, bu çekin davalı tarafından davacı …. adına ciralandığının tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalar ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde takibe konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın savunması dikkate alındığında faturalara karşılık davalı tarafa 20.10.2020 keşide tarihli …bank AŞ ye ait …. nolu 50.000,00 TL ve 30.01.2021 keşide tarihli …bank AŞ ye ait … seri nolu 35.000,00 TL çekler teslim edilmiş olduğu ve alacaklı hesabına 23.500,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, yapılan 23.500,00 TL ödemenin tarafların kabulünde olduğu, ne var ki dava değerine belirtilen tutarın da dahil edilmiş olduğu, dava tarihinden önce icra takibinden sonra yapılan ödemeler bakımından davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı ve yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalı tarafından davacı tarafa teslim edildiği ileri sürülen çeklere ilişkin olarak Bankalardan gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde ise, 30.01.2021 keşide tarihli …bank AŞ ye ait … seri nolu 35.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünün incelenmesinde davalı tarafından davacı … adına cirolanmış olduğu ve çek bedelinin ödendiği, 20.10.2020 keşide tarihli ….bank AŞ ye ait … nolu 50.000,00 TL bedelli yönünden ise çekin arka yüzünde davacı tarafa cirolandığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, belirtilen çek yönünden ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ne var ki davalı tarafından belirtilen çekin davacılara teslim edildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olduğu, belirtilen nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı tarafın Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 49.599,97 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Takipten sonra davadan önce yapılan 23.500,00 TL yönünden davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından reddine, yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate ALINMASINA,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 9.919,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 3.388,17 TL harçtan peşin alınan 1.305,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.082,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 605,62 TL’sinin davalıdan, 714,38 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.364,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.056,25-TL yargılama giderinin kabul oranı (%45,88) ret oranı (%54,12) dikkate alınarak hesaplanan 484,61-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafça sarf edilen 37,50 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 20,30-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.360,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸