Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2022/496

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının siparişleri doğrultusunda etiketler üretilerek davalıya teslim edilmiş olduğunu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı müvekkili tarafından yapılan satışlar için; 21/11/2015 tarih … seri nolu 919,44-TL bedelli, 04/12/2015 tarih … seri nolu 27,26-TL bedelli, 16/08/2016 tarih … seri nollu 80,46-TL bedelli, 08/08/2016 tarih … seri nolu 2.407,45-TL bedelli, 02/08/2016 tarih … seri nolu 2.707,54-TL bedelli,04/01/2016 tarih … seri nolu 105,30-TL bedelli irsaliyeli faturaların düzenlenmiş olduğunu, davalının fatura konusu ürün siparişleri kendisine teslim edilmiş ise de davalı borçlunun, fatura borçlarına ilişkin ödemede bulunmamış olduğunu, davalının bahse konu borcu ödememesi üzerine, önce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası marifetiyle takip başlatılmış, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine takibe Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, başlatılan takibe binaen borçlunun borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ifa edilen etiket üretimi ve teslimi işine ilişkin olarak düzenlenen faturalara davalı borçlu tarafından itiraz edilmemiş olduğunu, davalı borçlunun itirazının, haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlı olup, bu nedenle iptali gerektiğini, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.351,75 TL fatura, 125,62 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.477,37 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/01/2022 günü saat 15:30’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 18/03/2022 tarihli raporunda özetle; davacının Muavin defterinin incelenmesinde; davacı tarafın davalının hesabını … Alıcılar Ana hesabının altında …. hesap kodu ve …. TEKS.PAZ.SAN VE TİC.AŞ. hesap adı ile izlenmekte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde davalı adına düzenlenmiş altı adet irsaliyeli fatura sunduğunun görülmüş olduğunu, bu faturalardan II. Suret olarak sunulmuş olan dört adet irsaliyeli faturada teslim alan imzası olduğunun görülmüş olduğunu, III. Suret olarak sunulan iki adet irsaliyeli faturada teslim alan imzasının bulunmadığını, bu faturaların davacı tarafından usulünce Ticari defterlerine işlenmiş ve davalının hesabının borç hanesine kaydedilmiş olduğunu, dava dosyasının incelenmiş, dosyada davalı tarafından faturalara karşı 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itrazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge bulunamamış olduğunu, davacının kayıtlarına göre, davalının takip tarihi itibariyle 5.351,83 TL davacıya borçlu olduğunun görüldüğünü, davacının takipte talep ettiği ana para alacak tutarı 5.351,75 TL olduğundan davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu NETİCETEN; dava konusunun, davacının davalıya yaptığı satışlarından kaynaklanan 5.351,75 TL fatura alacağı 125,62 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.477,37 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğunun anlaşıldığını, taraflardan davacı tarafır duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2015-2016 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 5.351,83 TL borç bakiyesi verdiğinin, davalının davacıya 5.351,83 TL borçlu olduğunun, davacının takipte istediği anapara alacağının 5.351,75 TL olduğunun, dolayısıyla davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. davacı tarafın 2015-2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup , davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 5.351,75 TL alacaklı olduğu, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, davacı davalı taraftan 5.351,75 TL alacağının talep edebileceği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup davacı tarafın davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge sunulmamış olup bu kapsamda açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının 5.351,75 TL yönünden itirazının iptaline, takibin 5.351,75 TL Asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.070,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının 5.351,75 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 5.351,75 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.070,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 365,58 TL harçtan peşin alınan 93,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.289,77 TL’sinin davalıdan 30,23 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 152,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 927,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%97,71) ret oranı (%2,29) dikkate alınarak hesaplanan 906,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸