Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/548

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Suriye Arap Cumhuriyeti’nde %60 hissesinin müvekkili davacı …..’na ait olduğu ….. Şirketi kurulduğunu, daha sonradan davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 21.07.2011 tarihinde aldığı 31 nolu karar ile; ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin ….. Şirketi’nin sermayesinde yapacağı artışa 4.800.000,00-USD tutarında katılmak suretiyle bu şirkete iştirak edilmesine oy birliği ile karar verdiğini, bu karara istinaden ….. Şirketi 100.000.000 Suriye Lirası olan sermayesini 24.000.000,00-USD çıkardığını, o zamana kadar %20’şer oranda şirket hissesine sahip ortakları ….. ve ….. hisselerinin %10’luk kısımlarını davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’ye devrettiğini, bu kararlar ile davalı şirketin, müvekkili davacının da ortağı olduğu ….. Şirketi’ne 4.800.000,00-USD’nin karşılığı olan 225.000.000,00-TL Suriye Lirası sermaye payı taahhüdü ile ortak olduğunu, ….. Şirketi’nin sermaye artışı ve davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin %20 hisse payı ile yer aldığı yeni ortaklık yapısı bağlı bulunulan Suriye Arap Cumhuriyeti ilgili makamları tarafından kabul edildiği ve onaylandığını, sermaye artırımına istinaden davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. hariç diğer tüm ortaklar hisseleri oranında paylarına düşen sermayeleri ödediklerini, ancak davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. hissesi oranında payına düşen ve ödemesi gereken 4.800.000,00-USD’nin karşılığı olan 225.000.000,00 Suriye Lirasını zamanında ödemediğini, müvekkili davacıda dahil ….. Şirketi’nin tüm ortaklarını ve şirketin ticari faaliyet bekasını zor duruma düşürdüğünü, nitekim Suriye Arap Cumhuriyeti Ekonomi ve Ticaret Bakanlığı 09.11.2011 tarihli kararı ile; ….. Şirketi’nin sermaye artışı ile 1.125.000.000 Suriye Lirasına çıkan sermayesinin, davalı şirket hariç diğer ortakların payına düşen kısmı olan 900.000.000 Suriye Liralık kısmının diğer ortaklar tarafından ödendiğini, %20 oranında hisseye sahip olan ortak ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin hissesine tekabül eden 225.000.000 Suriye Liralık kısmı ödemediğini belirterek, 225.000.000 Suriye Liralık sermaye payının 15 gün içinde ödenmesine karar verdiğini, karara istinaden yine de sermaye payını ödemeyen davalı şirket adına müvekkili ….. sermaye payı karşılığı olan 225.000.000 Suriye Lirasını kendisi ödediğini, müvekkili davacı …..’nun ödediği miktarın büyük bir kısmı; müvekkilinin kendi bütçesinden ödediğini, davacı şirketin müvekkiline borçlandığı iş bu davada talep edilen miktar olup, diğer az bir kısmı ise davalı şirketin, davacı müvekkiline sermaye payının ödenmesi amacıyla gönderdiğini, ancak başka bir ticari faaliyetin/lerin konusuymuş gibi iddia etmek suretiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ve Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açtığı davalarda talep ettiği miktarlar olduğunu, işbu davalardan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 26.12.2019 tarih ve … sayılı karar ile; davalı şirketin müvekkili …..’ndan 1.003.875,34-TL alacaklı olduğuna hükmedildiğini, işbu karara karşı müvekkili ….. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosya halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında istinaf incelemesini beklediğini, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılmış olan dava ise halen derdest olduğunu, bu durumda kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket tarafından müvekkili davacı aleyhine ikame edilmiş anılan davalarda müvekkili aleyhine bir kararın çıkması halinde tarafların karşılıklı alacaklarının mahsuba konu yapılacak olması, bu hususta mahsup def’i ileri sürülme ihtimali, derdest davalardaki alacak miktarlarının iş bu davanın ikame edildiği tarih itibariyle somutlaşmamış ve kesin hükme bağlanmamış olmasının, davalı şirketin ikame ettiği davalardaki her bir ödemenin amacına ilişkin ileri sürdüğü nedensellik iddiaları göz önüne alındığında talep konusu alacağın net olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle ikame edilen işbu davada, dava konusu alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından davayı belirsiz alacak olarak açmak zorunda kalmış bulunduklarını, uyuşmazlığın çözümü için 08.07.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde karşı tarafın toplantıya katılım sağlamaması nedeniyle son bulduğunu, görevli arabulucu tarafından bu doğrultuda son tutanak tanzim edildiğini, bu şekilde arabuluculuk süreci sona erdiğini, iş bu nedenle ve yukarıda arz ve izahi yapılan tüm nedenlere binaen, ….. Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Suriye Arap Cumhuriyeti’nde kurulu ….. Şirketi’ne ortak olması ve iş bu şirketin sermaye arttırımına katılacak olması nedeniyle ödemesi gereken payına düşen sermaye arttırım bedelinin, müvekkili davacı ….. tarafından ödenmesi nedeniyle, ödenen bedelin rücusunun talebi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sürecinde alacak miktarının tam ve kesin olarak tespiti sonrası talebini arttırmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik; 50.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmazlık yabancılık unusuru içerdiğini, bu hususta uygulanacak hukuk saptanmaksızın doğrudan Türk Hukuku’nun uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin olarak beş yıllık zamanaşımı dolduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafça iddia edildiği gibi ….. Şirketin’de herhangi bir sermaye artırımına katılmadığını, söz konusu şirkete ortak olmadığını, davacı tarafça öne sürülen dava dosyalarının işbu dava konusu uyuşmazlık ile hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu, mahkemeye yanıltılmaya çalıştığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile görülen ve karar verilen dosyanın tarafı ….. Tekstil dahi olmadığını, anılan dosyanın davacısı ….. Dış Ticaret ve Tekstil San. A.Ş., davalısı ….. olup; uyuşmazlık konusu ise davacı ….. Dış Ticaret ve Tekstil San. A.Ş. tarafından davalıya teslim edilen tekstil ürünlerine ilişkin ödemenin gerçekleştirilmemesi olduğunu,
öncelikle davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın esasa ilişkin davanın reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; Suriye Arap Cumhuriyetinde davacının kurulduğunu iddia ettiği ….. şirketinin kurulup kurulmadığı, tarafların bu şirkete ortaklık durumun olup olmadığı, davacının davalının ödemesi gerektiğini iddia ettiği sermaye arttırım bedelinin davalı yerine kendisinin sermaye arttırım bedeli adı altında bir ödeme yapıp yapmadığı, ödendi ise bu bedelin rücuan iadesini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Adalet Bakanlığı Uluslararası Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Suriye Arap Cumhuriyeti Ekonomi ve Ticaret Bakanlığından ve …BANK …. Şubesi’nden, davacı vekilince kurulduğu iddia olunan dava dışı ….. Şti.nin kuruluş, sicil ve sermaye payı ödemelerine ilişkin belgelerin, kuruluşuna ilişkin tüm evrakların ve ortaklarını gösterir belgelerin bir suretinin ve ayrıca ödeme belgesi iddia olunan ödeme belgelerinin bir suretinin gönderilmesi için usulün nasıl olacağı şeklinde görüş sorulmuş, gelen yazı cevabında; Suriye’deki olumsuz gelişmelerden ve asayiş durumundaki zaafiyet nedeniyle alınan Suriye’deki temsilcilerinin faaliyetlerine geçici olarak ara verildiğinden adli idari yardımlaşma hususlarındaki işlemler mevcut koşullar nedeniyle yerine getirilmediğinden bahisle bila ikmal yanıt verildiği görüldü.
Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; Suriye Arap Cumhuriyetinde davacının kurulduğunu iddia ettiği ….. şirketinin kurulup kurulmadığı, tarafların bu şirkete ortaklık durumun olup olmadığı, davacının davalının ödemesi gerektiğini iddia ettiği sermaye arttırım bedelinin davalı yerine kendisinin sermaye arttırım bedeli adı altında bir ödeme yapıp yapmadığı, ödendi ise bu bedelin rücuan iadesini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Adalet Bakanlığı Uluslararası Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Suriye Arap Cumhuriyeti Ekonomi ve Ticaret Bakanlığından ve …BANK … Şubesi’nden, davacı vekilince kurulduğu iddia olunan dava dışı ….. Şti.nin kuruluş, sicil ve sermaye payı ödemelerine ilişkin belgelerin, kuruluşuna ilişkin tüm evrakların ve ortaklarını gösterir belgelerin bir suretinin ve ayrıca ödeme belgesi iddia olunan ödeme belgelerinin bir suretinin gönderilmesi için usulün nasıl olacağı şeklinde görüş sorulmuş, gelen yazı cevabında; Suriye’deki olumsuz gelişmelerden ve asayiş durumundaki zaafiyet nedeniyle alınan Suriye’deki temsilcilerinin faaliyetlerine geçici olarak ara verildiğinden adli idari yardımlaşma hususlarındaki işlemler mevcut koşullar nedeniyle yerine getirilmediğinden bahisle bila ikmal yanıt verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde Suriye Arap Cumhuriyeti’nde %60 hissesinin müvekkili davacı …..’na ait olan ….. Şirketi kurulduğunu, ….. Şirketi’nin sermaye artışı ve davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin %20 hisse payı ile yer aldığı sermaye artırımına istinaden davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. hariç diğer tüm ortaklar hisseleri oranında paylarına düşen sermayeleri ödediğini, ancak davalı ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. hissesi oranında payına düşen ve ödemesi gereken 4.800.000,00-USD’nin karşılığı olan 225.000.000,00 Suriye Lirasını zamanında ödemediğini, %20 oranında hisseye sahip olan ortak ….. Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin hissesine tekabül eden 225.000.000 Suriye Liralık kısmı ödemediğini, payını ödemeyen davalı şirket adına müvekkili davacı Kemal Yurtoğlunun sermaye payı olarak 225.000.000 Suriye Lirasını ödediğini, müvekkili davacı …..’nun ödediği miktarın büyük bir kısmı; müvekkili davacının kendi bütçesinden ödediğini, iddia etmişse de dosyaya sunulan dekont fotokopisi üzerinde müşteri adı … Anonim ŞTİ ….. (…. oğlu )ibaresinin yer aldığı bu şekli ile hesabın davacıya ait olduğu parayı yatıran olarak kısmında ….. (…. oğlu) ibaresinin yeraladığı bu şekli ile davacının davalı adına sermaye payı olarak ödediğini iddia ettiği hesabın davacının kendi hesabı olduğu , dekont not kısmında da davalının isminin yer almadığı, bu şekli ile belgenin davacının iddiasını ispatlayacak mahiyet ve kuvvette bir belge de olmadığı , davacının belge suretlerinden başkaca sunacakları belge olmadığına dair beyanı hep birlikte değerlendirilmesinde bu haliyle ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 773,18-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır