Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/344

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 (Karar işbu tarihte yazılmasına rağmen sehven onaya sunulmadığından)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, fatura bedelleri tahsil edilemeyince cari alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defterleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Takibe vaki itiraz üzerine davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini ancak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, bir diğer yandan davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı toplamda 49.526,19 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/02/2022 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 49.526,19 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmaması sebebiyle sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, gerek davacı tarafın ticari defter kayıtlarında görünen alacak tutarının dava ve takip konusu tutarla aynı olması, gerekse dava konusu tutarın davalının BA bildirim formlarındaki tutarla eşleşiyor olması hususları birlikte nazara alındığında davacının cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, neticeten incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının, davalı yandan 49.526,19 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemesine ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, icra takibine konu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS formlarının adet ve miktar olarak birbiri ile birebir uyumlu olduğu ve örtüştüğü, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın mevcut delil durumu ve dosya kapsamı ve davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 49.526,19 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 49.526,19 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.109,95 TL asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 9.905,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.383,13 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 598,16 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.784,97‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 598,16 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 63,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.220,96‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.238,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı (davacı vekiline e-duruşma sistemi üzerinden), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
MADDİ HATA DÜZELTME ŞERHİ

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı hükmünün 1 numaralı bendinde asıl alacak miktarı 49.526,19 TL olarak yazılmasına rağmen 2 numaralı bendinde asıl alacak miktarının sehven 6.109,95 TL olarak yazıldığı, söz konusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu ve HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı hükmünün 2 numaralı bendinin;
“Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 49.526,19 TL asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 9.905,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine,
Dair kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği aşamada dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu maddi hata düzeltme şerhini tanzim etmek ve sehven yapılan hususun belirtildiği şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.21/06/2022