Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2023/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından tebellüğ eden ödeme emrine borçlu vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile haksız ve davacı müvekkili şirket alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, akabinde davacı müvekkili şirket adına dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı müvekkili şirketin uluslararası pazarlarda baskı, boyama ve terbiye konularında üstün kalitesi ve teknik uzmanlığı ile tanınmakta olup üretimin her aşamasında uygulanan kalite güvence sistemi ile uluslararası pazarda güvenilir bir üretici olarak bilinmekte olduğunu, davacı müvekkili şirketin fizik laboratuvarılarının Avrupa’nın önde gelen büyük perakende markaları tarafından akredite olup müvekkili şirket bünyesinde günlük ortalama 60.000 mt üretim yapılmakta olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 25.02.2020 tarihinde, …. Numaralı Sipariş Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme uyarınca, müvekkili şirket ile …. kalite, …. kodlu desen, 1.821 metre orijinal kumaşın üretilmesi hususunda anlaşılmış olup, anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26.08.2020 tarihli …. Numaralı 51.542,76 TL tutarlı faturanın davalı borçlu tarafından ödenmediği gibi söz konusu faturaya ilişkin davalı borçlu tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmamış olduğunu beyanla; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun takip konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirketin önceden örnek desenini ve numunesini görüp beğenerek seçmiş olduğu kumaşların teslimi konusunda 25.02.2021 tarihinde sipariş sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından 06.03.2021 tarihinde kumaşların hazır olduğu fabrikadan gidip teslim alınabileceğinin müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından teslim alınması için ürünlerin bulunduğu davacı şirkete ait fabrikaya gidilmiş, ancak hazırlanan kumaşlar ile müvekkili şirkete gönderilen numune arasında bariz farkların bulunduğunun, desen kaymasının bulunduğunun, numuneye göre ürünlerin daha koyu üretildiğinin ve kırmızı olan bölgelerin taşmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle ürünlerin teslim alınmamış, davacı şirkete ait fabrikada bırakılmış olduğunu, daha sonra müvekkili şirket ile davacı arasında mail ile görüşmeler yapılmış, davacının ürünlerinin numuneden farklı olduğunun bildirilmiş olduğunu, davacının ise ürünlerin numuneden farklı olmadığını iddia etmiş, teslim alınmayan ürünlerin bedeli için 29.09.2020 tarihli fatura düzenleyerek müvekkiline göndermiş olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde 30.09.2020 tarihli iade faturası düzenlemiş ve davacı tarafa tebliğ etmiş olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmamakta olup müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında yer alan sipariş sözleşmesi nedeni ile davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından üretilen kumaşların taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı, ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bulunması halinde niteliği (gizli veya açık ayıp), davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 5.908,36 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında yer alan sipariş sözleşmesi nedeni ile davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından üretilen kumaşların taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı, ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bulunması halinde niteliği (gizli veya açık ayıp), davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/01/2022 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … ve Tekstil Mühendisi bilirkişi … 19/07/2022 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava ve icra dosyası incelendiğinde taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sipariş sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle (18.05.2020); davacının davalı tarafa 0,32 TL borçlu olduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle; (18.05.2020) davalının davacıdan 0,08 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın dava konusu ettiği 26.08.2020 tarih … numaralı 51.542,76 TL tutarındaki faturaya karşı, davalı tarafın tanzim etmiş olduğu 18.09.2020 tarihli …. numaralı 51.542,76 TL tutarında iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olması ve bu faturaya karşı yasal süresinde herhangi bir itirazının olmaması hususları nazara alındığında düzenlenen iade faturasının davacı yanın kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığını NETİCETEN; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde tarafların birbirlerinden herhangi borç ve alacağının olmadığını, davacının imal etmiş olduğu kumaşlar davalının istemiş olduğu renkte olmadığından ayıplı olduğunu, kumaşların renk farklılığı ayıbının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, davalının kumaşları teslim almak için davacı işyerine gittiğinde renk farklılığı yönünden ayıplı olduğunu gördüğünde kumaşları teslim almadığını bildirmişlerdir.
Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı sipariş sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından kumaş üretileceği hususunun kararlaştırıldığı sabittir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan savunmaları nazara alındığında tespit edilmesi gereken husus üretilen kumaşların istenilen renkte-desende olup olmadığına ilişkindir. Sunulan ürünler üzerinde yapılan teknik bilirkişi incelemesi ile üretilen kumaşların davalının istemiş olduğu renkte olmadığı, renk farklılığının çıplak gözle tespit edilebileceği tespit edilmiştir. Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede ise tarafların birbirlerinden herhangi borç ve alacağının olmadığı tespit edilmiştir. İcra takibine konu cari hesap alacağı davacı tarafın davalı adına düzenlemiş olduğu faturaya ilişkin ise de davalı tarafın adına düzenlenen faturayı iade etmiş olduğu ve iade faturasının da davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu hususu sabittir. Davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu alacağın varlığı ispatlanabilmiş değildir. Davacı tarafa yemin teklifinde bulunmak üzere süre verilmiş ise de süresinde herhangi bir beyanda bulunulmadığından yemin teklifinden vazgeçmiş sayılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 880,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 700,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸