Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2022/875

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinde de anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı şirkete 67.277,56-TL borcu bulunduğunu, iş bu borç sözlü ve yazılı istenilmesine rağmen bir türlü ödenmeyince davalı aleyhine Bolu İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı tarafından bir takım ürünler teslim aldığını ve bu ürünlerde hata çıktığını ve bu hata davacı tarafından kabul edildiğini, söz konusu hatalı ürünler neticesinde davalı şirket hem maddi olarak zarara uğradığını hem de büyük bir itibar kaybı yaşadığını, davalı tarafından davacıya 08.01.2021 tarihli ….. numaralı hatalı kumaş iadesi açıklamalı 67.276,98-TL e-arşiv faturası kesildiğini, muhatap herhangi bir itirazda bulunmadığını ve söz konusu faturayı kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap / fatura alacağından doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında icra takibine konu cari hesap / fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu davalı savunmasına göre de teslim edilen ürünlerde ayıbın ( gizli-açık) olup olmadığı var ise davalının süresinde ayıp ihbarını yapıp yapmadığı hususlarındadır.
Bolu İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü. İncelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 67.277,56-TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap fatura alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 67.277,56 TL cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan vekili vasıtası ile 05.07.2021 tarihinde Bolu İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.08.2021 tarihinde T.C. Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi (05.07.2021) itibariyle 67.277,56 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi (05.07.2021) itibariyle davacı yandan 1.021,49 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, gelinen durumda taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen 08.01.2021 tarihli 67.276,98 TL bedelli ve 13.03.2021 tarihli 1.022,07 TL bedelli iki adet toplam (67.276,98 TL + 1.022,07 TL) 68.299,05-TL bedelli faturaların davacı kayıtlarında mevcut olmadığından kaynaklandığı, tarafların 2021 yılı BA-BS formunda; Davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen ihtilaflı 08.01.2021 tarihli …. sayılı 67.276,98 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmasına karşın davacı yan tarafından karşılık BA formunda bildirim yapılmadığı, davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen taraflar arasındaki ihtilafa konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ihtilaflı faturaların hatalı kumaş iadesi adı altında düzenlendiği cevap dilekçesinden anlaşıldığı, bu faturalar dışında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, cari hesap farklılığını da bu faturalar oluşturduğu, davalı yan tanzim edilen söz konusu faturalara ilişkin dosyaya veya tarafımıza herhangi bir teslim belgesi ibraz edilmediği, yine faturaların içeriği mallara ilişkin de bir teslim belgesinin sunulmadığı, faturaların veya içeriği ürünlerin davacı yana teslimi noktasında davalı yanın ispatına muhtaç olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde belirttiği ayıplı ürün hususunda dosya içeriğinde davalı tarafından davacıya gönderilen herhangi ihtar/ihbar da görülmediği, faturalara konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası mevcut olup bu husus uzmanlık alanıma girmediğinden mevcut durumda bir değerlendirmenin tarafınca yapılamayacağı kanaati hasıl olduğu, davalı yan tarafından davacı adına hatalı kumaş iadesi kapsamında düzenlenen ihtilaflı faturaların kabul edilip/edilmeyeceği ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu, faturaların kabul edilmemesi halinde davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (05.07.2021) itibariyle davalı yandan 67.277,56 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, Mahkemece faturaların kabul edilmesi halinde ise davacı yanın takip tarihi (05.07.2021) itibariyle cari hesap farklılığı bölümünde detaylıca açıklandığı üzere davalı yanın ticari defterlerine göre davalının davacı yandan 1.021,49 TL cari hesap bakiye alacaklı olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya Kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;;Dava, cari hesap / fatura alacağından doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 67.277,56 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi (05.07.2021) itibariyle davacı yandan 1.021,49 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen 08.01.2021 tarihli 67.276,98 TL bedelli ve 13.03.2021 tarihli 1.022,07 TL bedelli iki adet toplam (67.276,98 TL + 1.022,07 TL) =68.299,05-TL bedelli faturaların davacı kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı tarafların tacir olduğu , davalını ürünlerin hatalı teslim ediliği iddiasında olduğu ayıp ihbarı ile ilgili olarak TTK 23/c ve BK 223 maddelerine göre ayıbın şekli ve süresine ilişkin hükümlerinin olayda uygulanması gerektiği, davalı yanca ayıp iddiası bulunmakla davalının ayıba bağlı haklardan yararlanmak için önce ayıbın varlığını sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlaması gerektiği, davalı vekilince hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin yurt dışında imha edildiğini beyan edilmiş olup bu konuda ayıba ilişkin ve usulüne uygun ve süresinde ve ayıp ihbarında bulunulduğunu kanıtlayan delil sunulmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre de ” bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (ttk 21/2). süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. (Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2018 tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı ilamı, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2018 tarih ve …. Esas ve ….. karar sayılı ilamı) şeklindeki ilamları da hep birlikte değerlendirilmesinde davalının ayıba bağlı haklardan faydalanamayacağı anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak Açılan davanın kabulü ile; Bolu İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.455,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile
1-Bolu İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.455,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 4.595,73-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 744,75-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.850,98-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 804,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 955,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.764,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır