Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646
KARAR NO : 2023/486

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 134.000,00TL bedelle …. tezgah ve çubuk sürücü satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, satış bedeli olmasına ve bu bedelin davalıya ödenmesine rağmen davalının 109.000,00-TL’lik fatura kestiğini, müvekkilinin taşıma, kurulum, elektrik tesisatı için de 3.956,96-TL harcama yaptığını, satışa konu makinelerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, kurulumdan sonra makinelerin arızalı olduğunun anlaşıldığını, davalıya bu hususta ihtarat keşide edildiğini, davalı yanca ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, müvekkilinin makinenin tamirini yaptırdığını ve 20.000,00-TL masraf yaptığını belirterek, 20.000,00-TL onarım bedelinin makinelerin teslim tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış olan iş bu davanın haksız olduğunu, dava konusu makinenin taşınması, yükleme, nakliye ve kurulum işlemlerinin sağlanması ve maliyetinin davacı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalının ikametgahının İstanbul olması sebebiyle İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve nihayetinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya satımı gerçekleştirilen … torna tezgahının satım anında ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise onarım bedelinin ne olduğu, davacının gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı … incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının davalıdan aldığı makinenin ayıplı olduğu ve makinenin çalıştırabilmesi için tamir edilmesi gerektiği ve tamir ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi hususunda açtığı alacak davası olduğu anlaşıldığını, davalı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemede sunduğu 2020 yılı ticari defterleri incelendiğini, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve davalı lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olunduğunu, davalının davacıya bir adet fatura ile KDV dahil 109.000,00 TL tutarında bir satış yaptığını, bu satışını ticari defterlerine usulünce kaydettiği görüldüğünü, buna karşılık ise; 05.02.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 11.02.2020 tarihinde 50.000,00 TL, 17.02.2020 tarihinde de 44.000,00 TL olmak üzere toplam 99.000,00 TL tutarında ödeme aldığı ve davalının bu alışverişten dolayı davacıdan (109.000,00TL – – 99.000,00 TL — ) 10.000,00 TL alacaklı olduğunu, mahkemece Tarafların Bağlı bulundukları Vergi dairelerine müzekkere yazılmak suretiyle istendiğini, davacının yaptığı BA-BS bildirimleri vergi dairesinden gelmiş ve incelendiğini, davalıya ait BA-BS bildirimleri vergi dairesinden gelmediğini, yapılan incelemede davacı Bağlı bulunduğu 19 Mayıs Vergi dairesine verdiği Şubat 2020 ayındaki BA bildirim formunda bir adet belge ile 100.000,00 (KDV HARİÇ) Davalıdan alım yaptığına dair bildirimde bulunduğu tespit edildiğini, davacı tarafa 18.02.2020 tarihinde teslim edildiği belirtilen …. tezgahı için, 11.02.2020 tarihinde arızalara yönelik iki ayrı firmadan teklif formu alan davalı-satıcının mevcut arızalardan satış öncesinde haberdar olduğu kanaati oluştuğunu, davacı tarafın gözden geçirme yükümlü ve satın alındığı tarihte 8 yaşında olan bir makine üzerinde gerekli kontrolleri yaptırmayarak makineyi satın aldığı anlaşılmış olup, bu sebeple davalı-satıcının davacı alıcıya ayıplı mal satmadığı kanaatine varılmış olup, mahkeme aksi kanaatinde ise; makinede tespit edilmiş olan arızaların onarımı için davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği miktarın 11.02.2020 itibariyle KDV Hariç 6.520,00 TL olacağı kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 14/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ayıplı olarak satıldığı iddia olunan … tezgahı için,yapılan onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesin de her ne kadar davaya konu … tezgahının ayıplı satıldığı iddia edilmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın gözden geçirme yükümlü ve satın alındığı tarihte 8 yaşında olan bir makine üzerinde gerekli kontrolleri yaptırmayarak makineyi satın aldığı, alım-satımı sırasında ayıplı olarak satılmadığının tespit edilmiş olup gerekçeli bilirkişi raporunda yapılan tespitler de göz önünde bulundurularak ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispat edememiş olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır