Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/06/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan …..’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarptığını, davalının asli kusurlu olduğunu, davalı …..’in ise işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını., vücudunda kırıklar oluştuğunu, tedavi gördüğünü, tedavilerinin devam etmekte olduğunu, şimdiye kadar fizik tedavi giderleri, hastane ve ilaç masrafları, taksi giderleri olarak 8.855,00 TL ödediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin işgücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin işgücü kaybı ve tedavi giderleri için 10.000,00 TL, manevi zararları için de 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde, sorumluluğun poliçe limitleri kadar olduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, taksi ücretlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….. cevap dilekçesinde, aracını kiraya vermesi için 18/09/2013 tarihli sözleşmeyle …..’ye teslim ettiğini belirterek davanın bu şahsa ihbarını , kendisine karşı açılan davanın ise reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 26/04/2016 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin …. Esasına kaydedilmiş, mahkememizden verilen 24/04/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi,…. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile yeniden hesaplama yapılması ve alternatif olarak asgari ücret geliri esas alınarak tazminat hesabı yapılmak suretiyle ek rapor tanziminine karar verilmiştir.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi “nin … K. Sayılı kararı sonrası, Mahkeme ‘nin 20.10.2021 tarihli 1. Celsesindeki “Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile yeniden hesaplama yapılması ve alternatif olarak asgari ücret geliri esas alınarak tazminat hesabı yapılmak suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine” şeklindeki görevlendirmesi gereği, iş bu raporda ilk rapor tarihi olan 28.02.2018 verileri dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre Asgari Ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı sigorta ve dava dışı SGK tarafından davacı ….. ‘e ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı ….. ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.594,83 TL olduğu, davacı ….. ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 73.645,42 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret artış oranı esas alınmak suretiyle ek rapor tanziminine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan raporda, bir önceki rapora itirazların değerlendirildiği, 28.02.2018 tarihli rapordaki veriler dikkate alınarak 2018 yılı Asgari Ücretine göre hesaplama yapılan 17.02.2022 tarihli raporun o rapordaki veriler ışığında geçerliliğini koruduğu, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi “nin … K. Sayılı kararı sonrası, Mahkeme ‘nin “Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret artış oranı esas alınmak suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine” şeklindeki görevlendirmesi gereği, iş bu raporda PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre Güncel (2022 Yılı) Asgari Ücret verileri esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacı ….. ‘e ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı … ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.594,83 TL olduğu, davacı …. ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 170.545,30 TL olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamında kazancın somut verilerle ispatı gerektiği, somut delili bulunmayan aylık 2500 TL gelir üzerinden karar verilmesinin eksik incelemeye neden olduğu, davacının SGK, Bağ -Kur ve vegi kayıtları olup olmadığı araştırılması için yazı yazılması, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yapılması, ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak kaza tarihi itibariyle ücretin belirlemesi, ücreti belirlenemiyor ise maddi tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı dikkate alınarak hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişisinden ilk rapor tarihi itibariyle ek rapor almak ve sonucuna göre usuli kazanılmış hakları da gözeterek karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde, ilamda işaret olunduğu üzere davacının SGK, Bağ -Kur ve vegi kayıtları olup olmadığı araştırılması için yazı yazılmış, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yapılmış, ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak kaza tarihi itibariyle ücret araştırması yapılmış olup, iddia edilen kazancın somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 179.140,13 TL maddi tazminatın davalılar ….. ve …. yönünden kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirket yönünden dava tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. ve ….den kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE,
179.140,13 TL maddi tazminatın davalılar ….. ve …. yönünden kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirket yönünden dava tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ ile,
6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….. ve Mehmet’den kaza tarihi olan 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
1-Alınması gereken 12.237,06 -TL’nin peşin alınan 85,39-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.156,26-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.995,41 -TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Kaldırma öncesi mahkememizce yazılan Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılardan 2.867,23 TL’nin tahsil edildiği anlaşılmakla eksik bakiye 10.995,41 TL’den tahsil edilen 2.867,23 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 8.128,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Dava ilk açılış harcı, başvurma harcı ve ıslah harcı olan 1.269,35 -TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.968,31 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ….. ve …. Sigorta Şirketi kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.517,13 TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan yargılama gideri 2.665,10 TL ve bozma sonrası yapılan yargılama gideri 1.099,00 TL olmak üzere toplam 3.764,10 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.907,33 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …. tarafından yapılan 91,70 TL’nin red oranına göre hesaplanan 45,23 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 200,00 TL’nin red oranına göre hesaplanan 98,65 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
1-Alınması gereken 409,86 -TL’nin davalılar … ve ….’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Kaldırma öncesi mahkememizce yazılan Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılar … ve …..’dan 102.47 TL’nin tahsil edildiği anlaşılmakla eksik bakiye 409.86 TL’den tahsil edilen 102,47 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 307,39 -TL’nin davalılar … ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’a verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır