Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2022/255

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Türkiye’den Polonya’ya emtia taşınması için
anlaştığını, müvekkili şirketin söz konusu hizmetin ifası için fiyat tekliflerinin e-mail yoluyla
gönderildiğini ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma
sözleşmesinin kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm sorumlulukların anlaşmaya uygun
olarak ifa edildiği ve söz konusu taşımaların gerçekleştiğini, ancak davaya konu navlun ücretinin
ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı
sonucunda takibin durduğunu, ayrıca itiraz ettikten sonra 15.04.2021 tarihinde faturaları kısmen
ödediğini,
davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalip ile
takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itiraz nedeniyle davalının % 20 den az olmamak üzere icra
inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana
yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
öncelikle yetki itirazında bulunduğu görülmüş olup, esas
yönünden ise; taraflar arasında emtiaların Türkiye’den Polonya’ya taşınması için 11.12.2020
tarihinde taşıma sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 14.12.2020
tarihli … numaralı … Nakliye ücreti açıklamalı fatura ve 13.01.2021 tarihli
…. numaralı konşimento ve Terminal Ücreti navlun açıklamalı iki farklı faturanın
tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturalar karşılığında davalı tarafın müvekkili şirkete ait malları yurt dışına taşıma işlemini üstlendiğini, taşıma işlemlerin gerçekleştirildiği sırada covid 19
nedeniyle küresel bir krizin ortaya çıktığını, bu sebeple bir çok borçlu gibi müvekkilinin de
sözleşmede kararlaştırılan borcunu ifa edeme hale geldiğini, müvekkilinin borcu ödeme konusunda
iyi niyetli olduğunu ve bunu yapmış olduğu kısmi ödemeler ile sabit olduğunu, davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaktan yoksun
bir şekilde açılan işbu davanın reddedilerek müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi
başlatan davacı şirketin alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata
hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. icra sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş ve incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 4.739,03-USD ve 3.950,00-EURO miktarlı fatura alacağının tahsili için yürütülen icra takibine borçlunun itiraz ettiği, borçlunun itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairelerinden tarafların 2020 ve 2021 yılları BA-BS formları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından huzurdaki davaya 2 adet faturanın konu edilmiş olduğu, incelenen
ticari defterlere göre takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı
tarafından takip tarihine kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiş olup, buna göre
davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.950,00 Euro ve 4.739,03 USD tutarında alacaklı
olduğu hususunda taraf defterlerinin örtüştüğü,
dosya kapsamında yapılan incelemede; Takip tarihinden sonra davalı tarafından
15.04.2021 tarihinde 2.000 USD 02.07.2021 tarihinde 2.369,51 USD olmak üzere toplam
4.369,51 USD, 15.04.2021 tarihinde 250,00 EUR ödeme yapılmış olduğu, incelenen ticari
defterlerde söz konusu ödemelerinde kayıtlı olduğu, bu ödemelerin infaz aşamasında dikkate
alınması gerektiği,

faturalara konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir
çekişmenin bulunmadığı, davalı yanın pandemi nedeniyle global anlamda yaşanan sıkıntı
nedeniyle ödemelerin yapılamadığı ifade ettiği, bu hususa ilişkin nihai hukuki değerlendir ve
takdirin mahkemeye ait olduğu,
yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 3.950,00 Euro ve 4.739,03 USD karşılığı 70.540,00 TL olabileceği, dava
tarihi itibariyle ödemelerin tenzili sonrasında ise davacının davalıdan telep edebileceği tutarın
3.700,00 Euro ve 369,52 USD karşılığı 35.401,79 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, olup ; Taraflarca incelemeye sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.950,00 Euro ve 4.739,03 USD tutarında alacaklı
olduğu hususunda taraf defterlerinin örtüştüğü,
dosya kapsamında yapılan incelemede; Takip tarihinden sonra davadan önce davalı tarafından
15.04.2021 tarihinde 2.000 USD 02.07.2021 tarihinde 2.369,51 USD olmak üzere toplam
4.369,51 USD, 15.04.2021 tarihinde 250,00 EUR ödeme yapılmış olduğu, dava
tarihi itibariyle ödemelerin tenzili sonrasında ise davacının davalıdan telep edebileceği tutarın
3.700,00 Euro ve 369,52 USD olduğu ancak davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgeler ile ispatlandığı hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile ; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.700,00-EURO ve 369,52-USD asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 6.965,88-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.700,00-EURO ve 369,52-USD asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 6.965,88-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 2.775,76-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 340,08-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.435,68-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 399,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.289,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır