Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2022/183
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafça, Akhisar İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosya ile aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında bulunan ticari ilişki sebebi ile 21.10.2019 tarih ….-…, …-… numaralı, 08.11.2019 tarihli …. numaralı fatura ve 19.11.2019 tarih ….-…. fatura numaralı faturalara konu borcun kısmi olarak ödemesi gerçekleştiğini, ancak 3341,63 TL’lik kalan kısmı ödenmediğini, bu hususta davalı tarafa Akhisar … Noterliği aracılığıyla 10.08.2020 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın yine de ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Akhisar İcra Müdürlüğü’nün …. Esas numaralı dosya ile faturaya dayalı alacak sebebi ile takibe başlandığını ancak davalı taraf borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın ardından itirazın iptalini sağlamak amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak Akhisar Arabuluculuk Bürosu’nun … büro dosya numaralı dosya nezdinde gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki davalı tarafın iddia ettiği gibi konsinye satış şeklinde olmayıp davalı taraf vermiş olduğu tüm siparişlerin karşılığı olarak faturalarda belirtildiği miktarda ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davalı tarafın talepleri doğrultusunda oluşturulan siparişlere ilişkin tüm faturalar siparişler ile beraber aynı pakette gönderildiğini, davalı tarafa da tebliğ edildiğini, ayrıca davalı tarafın müvekkili şirketten sipariş ettiği ve faturalarda da açıkça belirtilen …. marka bebek bezlerini internet sitelerinde(….com) sergilediğini, keza müvekkili şirket … markasının Türkiye içerisindeki tek tedarikçisi olup davalı tarafın başka bir şirket veya kurumdan bu ürünlere ulaşma imkanı bulunmadığını, davalı taraf her ne kadar icra dosyasında yapmış oldukları itirazda yetkili icra dairesinin Akhisar değil Küçükçekmece icra dairelerinin olduğunu iddia etmişlerse de bahse konu iddia gerçeği yansıtmayıp yetkili icra dairesinin Akhisar olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin faizi ile beraber tüm ferileri ile devamına,
haksız itiraz sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının ve noter ihtar ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Aksihar (Manisa) İcra Dairesi’nin … icra sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3.608,08-TL toplam alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2019 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş ise de mahkememizce inceleme günü olan 10/01/2022 tarihinde tutulan tutanak ile verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve taraflarca inceleme gününde ticari defter ve belgelerinin sunulmadığından bahisle inceleme yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça her nekadar fatura alacağının ve noter ihtar ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmişsede verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmamış ve ticari defterlerini incelemeye sunmamış olup ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır