Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2023/326

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılardan … İnşaat Taah Tur San ve Tic Ltd Şti ile davalı şirket arasında İş Anlaşması başlıklı sözleşme tanzim edilmiş olduğunu, bila tarihli iş bu sözleşme ile yüklenici davalı şirketin, davacıya, …. İlçesi … Evleri yapımı işi için sözleşmede maddeler halinde sıralanmış ürünleri teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalı …’ın, sözleşmeye konu bu ürünlerden 1, 2, 3, 5 ve 6 numarada yer alan ürünlerin 15/06/2021 tarihinde davacı … İnşaat Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’ne teslim edeceğini kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, kalan malzemenin ise 07/07/2021 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme bedelinin 570.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup; davacılardan … İnşaat Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’nin ise; 04/06/2021 tarihinde 60.000,00 TL nakit ödemeyi; kalan bedeli ise yine sözleşmede özellikleri belirtilen 4 ayrı çekle ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davacı … İnşaat Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’nin, diğer davalı …’ten alacağı dolayısıyla almış olduğu; … Bankası’nın … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli, … Bankası’nın … numaralı 15/09/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli, … Bankası’nın … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … Bankası’nın … numaralı 15/11/2021 tarihli 120.000,00 TL bedelli çeklerle ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, kısaca, davacılardan … İnşaat Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’nin 04/06/2021 tarihinde 60.000,00 TL nakit ödeme yapacak, sipariş tarihi olan 05/06/2021 tarihinde … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çekleri davalıya teslim edecek, ilk teslimatın yapılacağı 15/06/2021 tarihinden sonra ise … Bankası’nın … numaralı 15/09/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … Bankası’nın … numaralı 15/11/2021 tarihli 120.000,00 TL bedelli çeklerinin davalıya teslim edecek olduğunu, davacılardan … İnşaat Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’nin, sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmiş, 09/06/2021 tarihinde davalı şirketin …. Bankasında bulunan hesabına “…” açıklaması ile 60.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı şirketın, yapmış olduğu nakit ödeme sonrasında 05/06/2021 tarihinde diğer davacıya ait olup alacağı dolayısıyla teslim aldığı çekleri de davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, bu teslimata ilişkin olarak taraflar arasında 05/06/2021 tarihli tahsilat makbuzu başlıklı belge tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirketin ise sözleşme gereği 15/06/2021 tarihinde teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediği gibi, 07/07/2021 tarihinde teslim etmesi gereken ürünleri de teslim etmemiş olduğunu, davalı şirket ile irtibat sağlanamamakta olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken teslimatın da halen yerine getirilmemiş olduğunu, fakat davacı müvekkillerinin, davalı tarafa 05/06/2021 tarihinde teslim edilen çekler dolayısıyla tehdit altında olduklarını, zira bahsi edilen çeklerden birinin ödeme gününün15/08/2021, diğerinin ödeme gününün ise 15/10/2021 olduğunu, davacı şirketin, iş anlaşmasında bahsi edilen …. İlçesi …. Evleri yapımı işi için …. Belediyesi ile 25/05/2021 tarihinde sözleşme imzalamış olduğunu, fakat davalının sözleşmesel edimlerini kısmen de olsa hiçbir şekilde yerine getirmemiş olması nedeniyle bahsi edilen projeye başlanılamamış olduğunu, davacı müvekkil şirketin, …. Belediyesi ile taraf olduğu bu sözleşmeyi açıklanan nedenlerle ihlal etmekte olup, bu ihlal dolayısıyla her gün şirket aleyhine günlük 650,00 TL ihlalden kaynaklı gecikme cezası uygulanmakta olduğunu beyanla; gerek yapılan nakit ödemenin gerekse keşide edilerek davalıya teslim edilen çeklerin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağı ve davalının kötü niyetinin açık olması nedeniyle öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar iyiniyetli 3. kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık … Bankası … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … Bankası’nın … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çekler üzerine ödeme yasağı mahiyetinde tedbir kararı uygulanmasına, bu kararın ilgili bankaya ödeme tarihinden önce bildirilmesine, davacı şirkete karşı sebepsiz zenginleşen davalı şirketten davacı tarafından 09/06/2021 tarihinde yapılan 60.000,00 TL nakit ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, davacılar tarafından davalı şirkete 05/06/2021 tarihinde teslim edilen … Bankası’nın … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … Bankası’nın … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete karşı borcunun bulunmadığının tespiti ile iş bu çeklerin iptaline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davası olup, uyuşmazlık; taraflar arasında yer alan iş anlaşması gereği ödenen bedel ile verilen çekler karşılığı davalının üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirip getirmediği, ödenen bedel ve verilen çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı, karşılıksız kaldığının tespiti halinde ödenen bedelin istirdatı ve verilen çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti hususlarındadır.
Davacı şirkete ait ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde davacı tarafından yapılan 60.000,00 TL ödemenin ve … Bankası … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çeklerin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için davacı şirketin adresi itibariyle Amasya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş ve Amasya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimatımız Amasya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyaya SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 03/03/2022 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut … İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2021 yılı yevmiye defterinin incelendiğini, defterin 25.12.2020 Tarih ve … yevmiye numarası ile Amasya …. Noterliği tarafından açılış tasdikinin yapıldığının tespit edildiğini, aynı defterin 27.01.2022 Tarih ve … yevmiye numarası ile yasal süre içerisinde kapanış tasdikinin yapıldığının tespit edildiğini, anılan defterin Genel Kabul görmüş muhasebe ilkeleri ve tek düzen hesap planına uygun olarak düzenlendiğinin tespit edilmiş olup yasal delil niteliğine haiz olduğunu, defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 10.06.2021 Tarih ve …. nolu yevmiye kaydında 60.000,00TL lik … hesaba …. Verilen Sipariş Avansları alacak kaydının, …. Bankalar hesabına borç kaydının yapıldığının tespit edildiğini, defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 10.06.2021 tarih ve … nolu yevmiye kaydında 510.000,00 TL lik … Alınan Çekler hesabına borç kaydı ile …ten emanet alınan çek alacak kaydının yapıldığının tespit edildiğini, defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 10.06.2021 tarih ve … nolu yevmiye kaydında … Verilen sipariş Avansları hesabına 260.000,00 TL borç kaydı ve … Alınan Çekler hesabına 260.000,00TL alacak kaydının yapıldığının tespit edildiğini SONUÇ OLARAK; defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede 60.000,00 TL tahsilatın yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, ancak alınan çekler hesabı tolu olarak işlendiğinden, 15.08.2021 tarihli 130.000,00TL lik ve 15.10.2021 tarihli 130.000,00 TL lik iki adet … Bankası çekinin detaylı kaydının mevcut olmadığını bildirmiştir.
… Bankası … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çeklerin incelenmesinde lehtarının davacı … şirketi olduğu, düzenleyenin davacı … olduğu, çekin arka yüzünde davacı … şirketi tarafından davalı …. şirketine ciro edildiği, çek bedellerinin ibraz eden dava dışı şirketlere ödenmiş olduğu, yine banka yolu ile ödendiği beyan edilen 60.000,00 TL’ye ilişkin dekont örneğinin dosyaya celp edildiği, incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına “…. açıklaması ile 60.000,00 TL ödemenin gerçekleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesin ekinde sunulan “İş Anlaşması” başlıklı belgenin incelenmesinde davacı ve davalı şirketler arasında ahşap temini hususunda anlaşma yapıldığı, buna göre davalı şirketin davacı şirkete ahşap teslim etme, davacı şirketin de nakit ödeme ve çek teslim etme borcu altına girdiği, ibraz edilen belgenin tarafların kaşe ve imzalarını içerdiği görülmüştür. Her ne kadar yapılan ödemelerin bir kısmının çekle, kalan kısmının ise havale yolu ile yapılmış olduğu görülmüş ve buna göre peşin satış karinesi ve havale ödemesinin mevcut bir borç karşılığı yapıldığı düşünülmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, yapılan havale ödemesine ilişkin dekont örneğinde yer alan açıklama ve dosyaya yansıyan bilgi ve beyanlar itibari ile ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf yapılan ihtarlı tebliğe rağmen cevap ve delil dilekçesi sunmamış olup dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme örneği, verilen çeklerin ön ve arka yüzlerinde yer alan kayıtlar ve yapılan havale ödemesine ilişkin dekont örneğinin davacı tarafın iddialarını doğrular nitelikte olduğu görülmektedir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın . … Bankası A.Ş.’nin … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve . … Bankası A.Ş.’nin … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, 60.000,00 TL nakit ödemenin ve yargılama sırasında ödendiği anlaşılan çek bedelleri olan 260.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafın . … Bankası A.Ş.’nin … numaralı 15/08/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli ve . … Bankası A.Ş.’nin … numaralı 15/10/2021 tarihli 130.000,00 TL bedelli çekler yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-60.000,00 TL nakit ödemenin ve yargılama sırasında ödendiği anlaşılan çek bedelleri olan 260.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 21.859,20 TL harçtan peşin alınan 5.464,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.394,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 5.524,10 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.082,75 TL olmak üzere toplam 6.606,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 47.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸