Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;….. Bankası ….. Şubesi’ne ait, keşidecisi davalı ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ….. çek seri numaralı, 30/10/2018 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin, lehtarının dava dışı …..Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 04/06/2018 tarihinde birinci ciranta olan dava dışı …..San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin işbu çeki, ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, müvekkilinin söz konusu çekin zayi olması nedeniyle 30/10/2018 tarihinde çekin iptali istemiyle dava açtığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2019 tarih, …..Esas, …..karar sayılı kararıyla çekin iptal edildiğini, anılan kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkan işbu çek ile ilgili iptal kararı aldıktan sonra keşideci aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın takip öncesi faiz, icra vekalet ücreti ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazı üzerine 26/09/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler doğrultusunda uzlaşma sağlanamadığını beyanla sair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin takip öncesi faiz, icra vekalet ücreti, takip harç ve masrafları ve takip sonrası faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı …..Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine ….. Bankası ….. Şubesi’ne ait, ….. çek seri numaralı, 30/10/2018 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, işbu çekle ilgili olarak davacı tarafından çek iptali davası açıldığını ve çekin iptaline karar verildiğini müvekkili şirkete gönderilen ilamsız ödeme emri ile öğrenildiğini, bu ilamsız takibin dayanağının da Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2019 tarih, …..Esas, …..karar sayılı çek iptali kararı olduğunun belirtildiğini, söz konusu çek iptali davasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, söz konusu icra takibi öncesinde müvekkiline hiçbir başvurusu olmadığını, dolayılısıyla müvekkilinin çekin kimde veya kimin elinde kaybolduğunu bilme imkanı olmadığı gibi davacının meşru hamili olup olmadığını da bilme imkanının olmadığını, davacı tarafça hukuka aykırı şekilde talep edilen faiz, vekalet ücreti gibi ferilere taraflarınca itiraz edildiğini, yalnızca çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin çek bedeli dışında borcunun olmadığını, davacının işbu çekteki ödeme tarihine göre faiz talep edebilmesi için çekin zayinin söz konusu olmaması gerektiğini, kendisine hiçbir tebliğ yapılmayan ve çek iptal kararı sunulmayan müvekkilinin, kime ödeme yapacağı bilinemeyeceğinden, müvekkiline yapılan icra takibinde faiz ve vekalet ücreti talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zayi edilen çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, çek bedelinin ödendiği taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp uyuşmazlık davalının faiz, vekalet ücreti ve ferileri bakımından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunması halinde talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …..Esas …..Karar sayılı kararı ile kaybolduğu sabit olan ….. seri numaralı, 30/10/2018 vade tarihli, 15.000,00 TL tutarındaki çek bedeli 15.000,00 TL ile 2.580,41 TL faizden oluşan toplamda 17.580,41 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından asıl borç dışında işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takibin tüm ferileri yönünden süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin 15.000,00 TL kısım bakımından devamına, kabul edilmeyen 2.580,41 TL bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından keşide edilen ….. Bankası ….. Şubesi’ne ait, ….. çek seri numaralı, 30/10/2018 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğundan bahisle Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava üzerine Mahkemenin 17/06/2019 tarih ve …..Esas …..Karar sayılı kararı söz konusu çekin zayii sebebiyle iptaline karar verildiği, kararın ise 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine bu karara konu çek bedeli 15.000,00 TL ile 2.580,41 TL faizden oluşan toplamda 17.580,41 TL üzerinden 17/09/2019 tarihinde takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından asıl borç dışında işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takibin tüm ferileri yönünden 26/09/2019 tarihinde süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin 15.000,00 TL kısım bakımından devamına, kabul edilmeyen 2.580,41 TL bakımından durdurulmasına karar verildiği, TTK 652/1 maddesinde iptal kararı üzerine hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceği veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, somut olayda olduğu gibi her ne kadar davacının TTK 652/1 maddesi gereğince iptal kararı üzerine hak sahibi olarak hakkını senetsiz olarak ileri sürmesi mümkün ise de bunun için öncelikli olarak çekin zayi sebebiyle iptaline ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunması gerektiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2019 tarih ve …..Esas …..Karar sayılı kararı ile söz konusu çekin zayii sebebiyle iptaline karar verildiği, kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği, henüz karar kesinleşmeden davacı tarafından 17/09/2019 tarihinde davalı keşideciye karşı ilamsız takibe girişildiği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 25/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME ŞERHİ

Mahkememizin …. Esas, … Karar sayılı ilamının kanun yoluna ilişkin paragrafının sehven “Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas, …. Karar sayılı ilamının kanun yoluna ilişkin paragrafının dava konusu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle “Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde düzeltilmesine,
Dair kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği aşamada dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu maddi hata düzeltme şerhini tanzim etmek gerekmiş olup sehven yapılan hususun belirtildiği şekilde düzeltilmesine karar verildi. 14/03/2022

Katip …. Hakim ….. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır