Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/597
KARAR NO : 2022/428

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARIN YAZ.TARİH : 12/05/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/02/2019 yürürlük tarihli “hizmet sözleşmesi”ne istinaden davalı nezdinde kaptan pilot olarak görev yapmakta iken, taraflar arasında 30/01/2020 tarihli sözleşme maddesi düzenlenerek 01/02/2020 tarihinde yürürlüğe konduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde müvekkilinin çalışma süresinin her ayın ilk 20 günü kısmi süreli olarak belirlendiğini, 9.maddesi ile aylık 3000,00 TL net kök ücret, 51.740,00 TL uçuş tazminatının çalıştığı gün sayısına oranlanarak aylık 36.493,33 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yatı harcırahı ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı nezdinde Şubat 2020 ayına ait 36.493,33 TL, Mart 2020 ayına ait 36.493,33 TL ve Mart 2019 dönemine ait 17 günlük 1690 Dolar (icra takip tarihinde 14.027 TL) yatı harcırahı olmak üzere toplam 87.013,66 TL alacağı olmasına rağmen vadesinde ödenmediğini, uzun müddet ücret ödemelerinin yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından hizmet akdinin haklı sebeple feshedildiğini, alacağın tahsili istemiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının istifa ettiği döneme kadar tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının aylık ücretinin sigorta kayıtlarında görünen kadar olup davacının ödenmemiş bakiye ücretinin bulunmadığını, alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini Nisan, Mayıs, Haziran 2020 dönemini kapsayacak şekilde aylık 12.500 Dolara (83.160,00 TL) ücret karşılığında …. kargo uçaklarında görev yapmak üzere kiraya verdiğini ve müvekkilinin tam zamanlı olarak çalışarak davalıdan çıplak net maaş, agi ve uçuş tazminatı olmak üzere toplam 54.740 TL maaş aldığını, müvekkilinin tüm uçuşlarının davacı ve …. nezdinde ekip planlama daire başkanlığı ve Sivil Havacılık Kurumunun talep ettiğinde verilmek üzere noksansız tutulduğunu, 1 Temmuz 2020 tarihi itibariyle kiralamanın sona erdiğini, müvekkilinin 20 gün süreli çalışma sistemine döndüğünü, pandemi döneminde uçuşların yapılamaması nedeniyle müvekkiline iş ve ücret verilmediği gibi 20 gün süreli fiili uçuşların yapıldığı Şubat ve Mart ücretleri ile Mart 2019 ayından kalan harcırahının da ödenmediğini, ücret miktarlarının yazılı belgeler ile sabit olduğunu, davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde kaptan pilot olarak çalıştığını, istifa ettiği döneme kadar tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının aylık ücretinin sigorta kayıtlarında görünen kadar olup davacının ödenmemiş bakiye ücretinin bulunmadığını, alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, İİK’nun 156. madde gereğince, iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalı şirket nezdinde işçilik alacağı olup olmadığı, bulunmakta ise miktarı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy …. İcra Müdürüğünün … esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişilere tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmeler, davacının çalışma şekli ve süreleri nazara alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve duruşma tarihi itibariyle emrine esas miktar hesaplanmak suretiyle rapor tanziminine karar verilmiştir.
SMMM …ve Emekli THY Müfettişi …. tarafında düzenlenen kök raporda, davalının gerek cevap dilekçesindeki beyanlar, gerekse sunmuş olduğu bordrolar ve banka hesap hareketleri birlikte nazara alındığında; davacının Şubat/2020 ve Mart/2020 dönemine ilişkin kök ücret ve uçuş tazminatı ile 1.690 USD ödenmeyen harcırah tutarından oluşan toplam 82.513,63 TI.’nin davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, takip tarihi (27.04.2021) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ücret bordroları, banka hesap hareketleri ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi (27.04.2021) itibariyle davacının davalıdan 82.513,63 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucu aynı heyetten alınan ek raporda, davalının gerek cevap dilekçesindeki beyanlar, gerekse sunmuş olduğu bordrolar ve banka hesap hareketleri birlikte nazara ahadığında; davacının Şubat/2020 ve Mart/2020 dönemine ilişkin kök ücret ve uçuş tazminatı ile 1.690 USD ödenmeyen harcırah tutarından oluşan toplamı 82.513,63 TL’nin davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, takip tarihi (27.04.2021) itibariyle davalıdan olanı asıl alacağına faiz talep edebileceği, 27.04.2021 takip tarihinden 09.03.2022 duruşma tarihine kadar işlenecek faiz tutarı 6.429,28 TL olduğu, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ücret bordroları, banka hesap hareketleri ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi (27.04.2021) itibariyle davacımın davalıdan 82.513,63 TL ana para, 6.429,28 TL yasal faiz olmak üzere toplamda(82.513,63 *6.429,28) 88.942,91 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir.
İflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce güncel kapak hesabı celbedilerek İİK’nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. maddesi uyarınca davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı depo emri tebliğine ve tebligata 7 günlük kesin süre içerisinde davacılara ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davalı tarafın celse arasında depo emrine konu bedeli mahkememiz veznesine depo etmiş olduğu anlaşılmakla depo emrine konu bedelin davalı tarafça yatırılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Depo emrine konu bedelin davalı tarafça mahkememiz veznesine depo edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar kesinleştiğinde depo edilen miktarın icra dosyasına gönderilmesine,
1-Alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL’den tenzili sonucu eksik bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere , iflas masrafı ve bilirkişi gideri 4.373,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile hazır müdahil vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/05/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır