Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/495

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, işbu sözleşmede …..’nin, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalıların, müvekkili ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina etmiş olduklarını, davalılar, ….. ile … nolu kredi borçlarını ödemekten imtina edince, davalılara borçlarını ödemesi için 12.01.2021 tarihinde ihtarname keşide edilmiş, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçlulara karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalıların, müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalıların alacağa ve fer’ilerine itiraz etmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını kötü niyetle yapılan itiraz ile hedeflenenin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaktan ibaret olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil gerçek kişinin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçluları aleyhine 11.452,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlularının vekili aracılığıyla takibe itiraz ettikleri anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, banka kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil gerçek kişinin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının tespiti için dosya üzerinden banka bilirkişisi vasıtasıyla GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü … 11/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bahse konu sözleşmeye istinaden, ….. ve kredili mevduat hesabı kredileri kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 9.779,19 TL’sinin kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğunun; talep edilen toplam alacak 11.452,11 TL, hesaplanan toplam alacak 10.833,18 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 10.498,88 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 953,23 TL’nin (11.452,11 – 10.498,88 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 9.779,19 TL (1.929,08 + 7.850,11=) asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, davalı kefilin sorumluluğunun; talep edilen toplam alacak 11.452,11 TL, hesaplanan toplam alacak 10.727,31 TL, talep edilmesi gereken toplam alacak 10.449,12 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.002,99 TL’nin (11.452,11- 10.449,12 =) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 9.779,19 TL (1.929,08 + 7.850,11=) asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma süresi dolduğunda dosyanın tarafların itirazları hususunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 19/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekilinin beyan ve itirazları mevcut deliller eşliğinde etraflıca bir kez daha irdelenmiş olduğunu, ancak mevcut delil durumu gözetilerek kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamamış olduğunu bildirmiştir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) davalı … San. Ve Tic. Ltd.şti. arasında toplam 100.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi aktedildiği, bahse konu sözleşmeleri davalı ….nin toplam 100.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu na göre davalı kredi lehtarı şirketten talep edilmesi gereken toplam alacak miktarının 10.498,88 TL olduğu davalı kefilin sorumluluğunun; toplam alacak 10.449,12 TL olduğu anlaşılmakla dosyaya sunulan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davalılardan kredili mevduat hesabı yönünden; asıl alacak 1.929,08 TL, işlemiş akdi faiz 13,58 TL, temerrüt faizi 114,08 TL, BSMV 6,63 TL, ihtarname masrafı 341,57 TL, …. şirket kartı yönünden; asıl alacak 7.850,11 TL, işlemiş akdi faiz 35,12 TL, temerrüt faizi 198,13 TL, BSMV 10,58 TL olmak üzere toplam 10.498,88 TL’lik kısımını, kredili mevduat hesabı yönünden; asıl alacak 1.929,08 TL, işlemiş akdi faiz 13,58 TL, temerrüt faizi 114,08 TL, BSMV 6,63 TL, ihtarname masrafı 341,57 TL, ….. şirket kartı yönünden; asıl alacak 7.850,11 TL, işlemiş akdi faiz 35,12 TL, temerrüt faizi 198,13 TL, BSMV 10,58 TL olmak üzere toplam 10.498,88 TL ve asıl alacak tutarına yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergi alacağını (bu tutardan davalı kefil …..’nin takip tarihi itibariyle 10.449,12 TL’lik tutar bakımından sorumlu ) talep edebileceği anlaşılmakla bu sebeplerle açılan açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında kredili mevduat hesabı yönünden; Asıl Alacak 1.929,08 Tl, İşlemiş Akdi Faiz 13,58 Tl, Temerrüt Faizi 114,08 Tl, Bsmv 6,63 Tl, İhtarname Masrafı 341,57 Tl, ….. Şirket Kartı Yönünden; Asıl Alacak 7.850,11 Tl, İşlemiş Akdi Faiz 35,12 Tl, Temerrüt Faizi 198,13 Tl, Bsmv 10,58 Tl Olmak Üzere Toplam 10.498,88 Tl’lik Kısım Yönünden İtirazın İptaline, Takip Dosyasında Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; Asıl Alacak 1.929,08 Tl, İşlemiş Akdi Faiz 13,58 Tl, Temerrüt Faizi 114,08 Tl, Bsmv 6,63 Tl, İhtarname Masrafı 341,57 Tl, ….. Şirket Kartı Yönünden; Asıl Alacak 7.850,11 Tl, İşlemiş Akdi Faiz 35,12 Tl, Temerrüt Faizi 198,13 Tl, Bsmv 10,58 Tl Olmak Üzere Toplam 10.498,88 Tl Üzerinden Devamına, Asıl Alacak Tutarına Yıllık %25,08 Oranında Temerrüt Faizi Ve %5 Gider Vergisi İşletilmesine, (bu Tutardan Davalı Kefil …..’nin Takip Tarihi İtibariyle 10.449,12 Tl’lik Tutar Bakımından Sorumlu Olduğuna) Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 2.089,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında kredili mevduat hesabı yönünden; asıl alacak 1.929,08 TL, işlemiş akdi faiz 13,58 TL, temerrüt faizi 114,08 TL, BSMV 6,63 TL, ihtarname masrafı 341,57 TL, ….. şirket kartı yönünden; asıl alacak 7.850,11 TL, işlemiş akdi faiz 35,12 TL, temerrüt faizi 198,13 TL, BSMV 10,58 TL olmak üzere toplam 10.498,88 TL’lik kısım yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takip dosyasında kredili mevduat hesabı yönünden; asıl alacak 1.929,08 TL, işlemiş akdi faiz 13,58 TL, temerrüt faizi 114,08 TL, BSMV 6,63 TL, ihtarname masrafı 341,57 TL, ….. şirket kartı yönünden; asıl alacak 7.850,11 TL, işlemiş akdi faiz 35,12 TL, temerrüt faizi 198,13 TL, BSMV 10,58 TL olmak üzere toplam 10.498,88 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına yıllık %25,08 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi İŞLETİLMESİNE, (bu tutardan davalı kefil …..’nin takip tarihi itibariyle 10.449,12 TL’lik tutar bakımından sorumlu olduğuna) fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 2.089,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 717,18 TL harçtan peşin alınan 138,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 578,86 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 197,62 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.028,10-TL yargılama giderinin kabul oranı (%91,68) ret oranı (%8,32) dikkate alınarak hesaplanan 942,56-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸