Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/383

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı … ve davalı … ile beraber … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kurucu pay sahibi olduğunu, davacı müvekkilinin, dava dışı … ve davalı … ile beraber 22.10.2015 tarihinde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni kurduğunu, … şirketi 2.000 paya ayrılmış 100.000,00-TL sermaye ile kurulduğunu, davacı müvekkilinin 500 paya karşılık 25.000,00-TL’lik hissesinin bulunduğunu, davacı müvekkilinin, davalının tehdidi ve baskısı altında … şirketindeki paylarını şirketin işletme değerinin çok altında bir bedel karşılığında devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin alacaklarını bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğini, rapor sonrası taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00-TL kısmi ödenmemiş sözleşme bedeli ve 100,00-TL belirsiz müvekkilinin gerçek değerin altında devretmiş olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini, olmak üzere toplam 200,00-TL’nin davalıdan tahsilini, tüm alacak kalemlerine devir tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi incelendiğinde davacının ortağı bulunduğu … San.Ve Tic.Ltd.Şti’nde bulunan hissesini, müvekkiline tehdit ve gördüğü fiziki şiddet sebebi ile devir etmesi sebebi ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görüldüğünü, davacı yanın dosyada mübrez Bakırköy …. Noterliği’nin 09.08.2016 tarih … yevmiye numaralı LİMİTED ŞİRKET PAY DEVRİ SÖZLEŞMESİ ile bedeli verilerek devir gerçekleştiğini ve ortaklar kurulu kararının da … tarihli Sicil Gazetesinde yayınlandığını, 5 sene sonra zamanaşımı süresi dolarken işbu davanın açılma sebebi kötü niyetli olduğunu, davacının vekili sıfatı ile eşi ….’in sözleşmeyi imzaladığını metinde de görüldüğü üzere “… isimli kişiye 25.000-TL bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini kendisinden nakten ve tamamen aldım.” ibaresinin bulunduğunu, ortaklar arasında yaşanan hadiseler sebebi ile dava dışı şirket ortağı …’ün yönlendirmesi ile davanın açıldığını düşündüklerini, davacı, müvekkile zarar vermek adına devirden 5 sene sonra işbu kötü niyetli davanın ikame edildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın gerek zaman aşımı gerek usul gerekse esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın Bakırköy …. Noterliği’nin 09/08/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı taraflar arasında yapılan Limited Şirketi Pay Devir Sözleşmesi kapsamında devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, davacının sözleşme kapsamında zararının olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/02/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin duruşmaya katıldığı, davacı vekilinin ise gelmediği ve mazerette bildirmediği, davalı vekilinin ise davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmek istemediğini belirttiği anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 24/02/2022 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 21/04/2022 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 320/4 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alının 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır