Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2021/735

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 05/08/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapmış olduğunu, ancak dava konusu senet üzerinde tahrifat olduğunu, senedin vadesinin 23/11/2023 olmasına rağmen senedin tarihinin alacaklı tarafından 23/11/2020 olarak değiştirilerek icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı tarafın müvekkilinden 10 milyon TL karşılığı sözleşmede bahsi geçen taşınmazları satın alacağının kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalının 7 milyon TL’yi peşin, kalan 3 milyonu ise taşınmazı devraldığı tarihte vereceğini beyan etmiş olduğunu, taraflar arasında bu konuya ilişkin bir satış vaadi sözleşmesi yapılmış ve sözleşmede 7 milyondan bahsedilmeden yalnızca 3 milyondan bahsedilmiş olduğunu, sözleşmeden cayma halinde cezai şart olarak 1.000.000,00 TL kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafın peşin vereceği 7 milyon TL için bu para karşılığında teminat olarak müvekkilinden 23.11.2023 vadeli 500.000,00 TL bedelli 20 adet senet almış olduğunu, bu senetleri aldıktan sonra müvekkiline 7 milyon TL’yi vermemiş olduğunu, davalının müvekkiline önce 18 senedi iade etmiş ve kalan 2 senet için müvekkilinden para istemiş olduğunu, sonrasında bir senedi daha müvekkiline teslim eden davalının diğer senet üzerinde oynama yaparak icra takibi başlatılmış ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koymuş olduğunu, davalıdan alınan 19 senet üzerinde de davalı tarafın oynama yapmış olduğunu, söz konusu senetlerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, icraya konu senet ve ellerinde senetler incelendiğinde tüm senet yapraklarının aynı olduğunun, aynı kişinin elyazısı olduğunun, aynı kalemle ve aynı zamanda ele alındığının, hepsinin vadesinin aslında 23.11.2023 olduğunun bariz şekilde kriminal ve bilirkişi sonucu ortaya çıkacak olduğunu, senet üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konmuş ve söz konusu paranın icra dairesine istenmiş olduğunu, müvekkilinin tüm araç ve taşınmazlarına haciz konmuş ve müvekkilinin ticari faaliyetlerinin durmuş olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla; davanın kabulüne, senetlere ilişkin bedelsizliğin kabulüne, ivedilikle, müvekkilinin banka, taşınır, taşınmazları üzerinde bulunan haciz sebebi ile maddi durumu kötü olan müvekkilinin yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar adli yardımdan faydalanmasına, ivedilikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına bu talepleri uygun görülmez ise mahkemece uygun görülecek miktar ile icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, Bakırköy …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, ödenen karşılıksız ödemelerin ve senetlerin kendilerine istirdatına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti-vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı delillerden 23/11/2020 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmiş olduğunu, işbu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilemesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, bunun üzerine davacı yan tarafından Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı dava dosyası üzerinden icra takibine itiraz edilip ayrıca iş bu menfi tespit davasının açılmış olduğunu, bahsi geçen 23.11.2020 tarihli sözleşmede müvekkiline 20 adet senet verildiğine dair bir bilgi bulunmadığını, kaldı ki bahsi geçen sözleşmede veya başka bir sözleşmede müvekkiline senet verildiği bilgisi var ise bu senedin düzenlenme ve keşide tarihi ile diğer bilgilerinin açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, sunulan deliller içerisinde böyle bir bilgi bulunmadığını, 23.11.2020 tarihli sözleşmede imza bulunmadığını, sadece bir sayfada alıcı ve satıcı yazılarak sayfanın altına imza atılmış olduğunu, müvekkilinin beyanına göre daha önceki tarihte de tarafların taşınmaz alım-satımı için bir araya gelmiş, sözleşme yapılmış fakat anlaşılamadığı için işbu taşınmaz alımından vazgeçilmiş olduğunu, aksi durumda hayatın olağan akışına göre tarafların sözleşmenin her sayfasında imzasının bulunması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir sözleşme yapmadığını belirtmekte olduğunu, müvekkilinin beyanına göre dava dilekçesi ekinde sundukları sadece bir sayfada imza bulunan sözleşmede belirtilen taşınmazların …’ ndan davacı yan adına bedeli ödenmeden devredilmiş olduğunu, davacı yanın şikayetçi olduğu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma No’ lu dosyasına … verdiği beyanda davacı yandan 7.000.000 TL borç para alıp karşılığında 11.000.000TL ödeyeceğini ve adına kayıtlı 23.11.2020 tarihli sözleşmede belirtilen tapuları bedel almadan davacı yana devrettiğini belirtmiş olduğunu, …’nun beyanı göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın iyi niyetli olmadığının görüleceğini, davacı yan’ın takip dayanağı kambiyo senedinde bulunan imzayı inkar etmemekte olduğunu, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasıflarına haiz olduğunu, takibe konu senet borcunun davacı –borçlu tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davacının takibe konu senet nedeni ile müvekkiline borcunun devam ettiğini, davacının dosyaya sunduğu belgelerin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan belgelerin, İİK 169/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığını, bu anlamda dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sunulan belgelerin hiçbir resmi dayanağı olmadığı gibi takibe konu senet borcunun ödendiğini ya da borçlu olmadığını göstermediğini beyanla; öncelikle 23/11/2020 tarihli sözleşmede yetkili mahkemeler ve icra müdürlükleri kararlaştırıldığından dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, karşı taraf aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklı Menfi Tespit ve İstirdat istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, iş bu dilekçe ekinde sunulan protokol çerçevesinde hüküm kurulmasını ve mevcut gider avansının …’nin Iban hesabına yatırılmasını talep etmiş, davalı vekili ise 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, protokol çerçevesinde hüküm kurulmasını talep etmiş olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, ekli prokolün incelenmesinde tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, tüm masrafların davacı taraf üzerinde bırakılması şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 8.539,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.479,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Feragat dilekçesi ekinde sunulan protokol doğrultusunda taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/08/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸