Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2022/205

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabından kaynaklanan borcu nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer’ilere itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmamış olup dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrenmiş bulunduklarını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili arasında, … numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi, … numaralı Kredi Sözleşmesi ve …. numaralı Çek Mükellefiyet Hesabı bulunduğunu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine İHTARNAME keşide edilmiş olduğunu, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takip konusu alacağın kredi, kredi kartı ve çek mükellefiyet hesabı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarının belli olduğunu, davalılar bakımından hesabının kolayca mümkün olduğunu, bu yüzden itirazın mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK.67/2 maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının her ne kadar takip talebinde taraf olarak …. Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile beraber müvekkilleri ….. ve …..’de gösterse de Limited şirketlerde temel kuralın alacaklıların şirket borçlarından dolayı sadece şirket malvarlığına başvurması olduğunu, alacaklıların şirket borçlarından dolayı şirket ortaklarının şahsi malvarlıklarına başvurulamayacağını, şirket ortaklarına icra takibinde bulunamayacaklarını, ancak davacı/alacaklının şirketin borcundan dolayı müvekkillerine de takip açmış olduğunu, borca itiraz eden müvekkilleri aleyhine itirazın iptali davasını açmış olduğunu, Limited şirkette ortakların şirketin borçlarından dolayı sorumlu olmadıklarından şirket ortaklarına takip açılmayacağını, bu nedenle davanın husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, müvekkili …..’nin, ….. Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini 12.11.2015 tarihinde …..’a devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, kural olarak limited şirketlerde payını devrederek ortaklıktan ayrılan ortağın şirket borçlarından sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkili …..’nin ilgili şirket aleyhine açılan takip tutarı borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili ….. için ilgili takibin iptali gerektiğini, müvekkili …..’ın ise 20.11.2018 tarihinde ilgili şirketteki payını devredip şirketten ayrılmış olduğunu, kural olarak limited şirketlerde payını devrederek ortaklıktan ayrılan ortağın şirket borçlarından sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkili …..’ın, ilgili şirket aleyhine açılan takip tutarı borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili ….. içinde ilgili takibin iptali gerektiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadıkları borcu, faizlerini, ferilerini hiçbir şekilde kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyanla; davacı tarafından açılan işbu davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesapları nedeni ile davacı tarafa borçlu olup olmadıkları, sorumluluğun davalılarda olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçluları ve dava dışı ….. Mağazacılık ve İnternet Hiz. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine çek kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 4 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 1.904,27 TL asıl alacak, 43,52 TL işlemiş faiz, 2,18 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.949,97 TL, ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı … nolu Ticari Krediden kaynaklanan 32.834,72 TL asıl alacak, 839,04 TL işlemiş faiz, 41,95 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 33.715,71 TL, ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı, …. (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 7.684,90 TL asıl alacak, 811,00 TL işlemiş faiz, 12,60 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 8.508,50 TL ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %33,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı olmak üzere toplam 44.174,18 TL banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte, çek kanunu gereğince iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 16.000,00 TL’nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline, kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talepli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davalıların kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesapları nedeni ile davacı tarafa borçlu olup olmadıkları, sorumluluğun davalılarda olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarının tespitine ilişkin dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü bilirkişi …. 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ….. MAĞ. VE İNTERNET HİZM. TİC.LTD.ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğunun: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 530.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 42.423,89 TL’sinin kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan) borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini, (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacaklarının; Nakdi krediler yönünden Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden; asıl alacak talep edilen 1.904,27 TL, hesaplanan 1.904,27 TL talep edilmesi gereken 1.904,27 TL, işleyen temerrüt faizi talep edilen 43,52 TL, hesaplanan 64,11 TL talep edilmesi gereken 43,52 TL, işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV 2,18 TL, hesaplanan 3,21 TL, talep edilmesi gereken 2,18 TL, toplam alacak talep edilen 1.949,97 TL, hesaplanan 1.971,59 TL hesaplanan 1.971,59 TL, talep edilmesi gereken 1.949,97 TL olduğunu, mahkeemizce raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 1.904,27 TL tamamen ödeninceye kadar %24,24 oranında temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceğini, …. taksitli ticari krediler yönünden; asıl alacak talep edilen 32.834,72 TL, hesaplanan 32.834,72 TL talep edilmesi gereken 32.834,72 TL, işleyen temerrüt faizi talep edilen 839,04 TL, hesaplanan 889,25 TL, talep edilmesi gereken 839,04 TL, işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV talep edilen 41,95 TL, hesaplanan 44,46 TL, talep edilmesi gereken 41,95 TL, toplam alacak talep edilen 33.715,71 TL, hesaplanan 33.768,43 TL, talep edilmesi gereken 33.715,71 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 32.834,72 TL tamamen ödeninceye kadar %29,25 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceğini, …. no.lu Şirket kredi kartı hesabı yönünden; asıl alacak talep edilen 7.684,90 TL, hesaplanan 7.684,90 TL, talep edilmesi gereken 7.684,90 TL, işleyen temerrüt faizi talep edilen 811,00 TL, hesaplanan 288,18 TL, talep edilmesi gereken 288,18 TL, işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV talep edilen 12,60 TL, hesaplanan 14,41 TL, talep edilmesi gereken 12,60 TL, toplam alacak talep edilen 8.508,60 TL, hesaplanan 7.987,49 TL, talep edilmesi gereken 7.985,68 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 522,82 TL’nin (8.508,50-7985,68-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere asıl alacak tutarı 7.684,90 TL tamamen ödeninceye kadar %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceğini, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin DEPO Talebi Yönünden; davacı bankanın, gayrinakdi çek taahhüt bedelinden kaynaklı alacağının varlığını ve miktarını açıkça İSPATLAYAMAMIŞ olduğunu bildirmiştir.
Dava, davalıların müteselsil kefil sıfatı imzalamış oldukları davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesapları sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Sunulan sözleşmenin incelenmesinde davalıların kefaletlerinin geçersiz olmasının gerektirir bir durum bulunmadığından kefaletin geçerli olduğu ve davalıların borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Dava dışı kredi lehtarı şirkete ve kefillere hesap kat ihtarının ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiği dosya kapsamı ile tespit edilemediğinden davalıların takip tarihi itibari ile mütemerrit sayılarak yapılan hesaplama dikkate alınmış, kat tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için akdi faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı bankanın çek taahhüt bedeli tanzim kredisi yönünden talep edebileceği asıl alacağın 1.904,27 TL, işleyen temerrüt faizinin 43,52 TL, temerrüt faizi üzerinden hesaplanan % 5 BSMV’nin 2,18 TL olduğu, asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar % 24,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilmesi gerektiği, …. nolu taksitli ticari kredi yönünden davacının talep edebileceği asıl alacağın 32.834,72 TL olduğu, işleyen temerrüt faizinin 839,04 TL, temerrüt faizi üzerinden hesaplanan % 5 BSMV’nin 41,95 TL olduğu asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar % 29,25 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilmesi gerektiği, …. nolu şirket kredi kartı hesabı yönünden davacının talep edebileceği asıl alacağın 7.684,90 TL, işleyen temerrüt faizinin 288,18 TL, temerrüt faizi üzerinden hesaplanan % 5 BSMV’nin 12,60 TL olduğu, asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar % 33 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, çek taahhüt bedeli tanzim kredisi yönünden takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar % 24,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV İŞLETİLMESİNE, …. nolu taksitli ticari kredi yönünden takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar % 29,25 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV İŞLETİLMESİNE, ……. nolu şirket kredi kartı hesabı yönünden takibin 7.684,90 TL asıl alacak, 288,18 TL işlemiş faiz ve 12,60 TL BSMV yönünden DEVAMINA, asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar % 33 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 8.493,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.981,82 TL harçtan peşin alınan 533,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.448,30 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 592,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 890,10 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,82) ret oranı (%dikkate alınarak hesaplanan 879,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.474,68 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 522,82 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸

Hakim …..
¸