Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/553 Esas
KARAR NO : 2021/651

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …. Sigorta AŞ’ye … no’lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin …’da yerleşik …. firmasından satın almış olduğu 11 palet, 55 adet, 2.246 kg net, 2528 kg brüt aksiyel fan emtiasının …’dan ….’ye kara yolu nakliyesi davalılar tarafından üstlenildiğini, davalı …. Nakliyat Ltd. Şti sorumluğunda fiili taşıyan davalı … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ’ye ait …, …. plakalı araca 19.07.2019 tarihinde …’da yüklenerek sigortalının …’deki yerleşik tesislerine sevk edilmek üzere yola çıktığını, emtiaların 06.08.2019 tarihinde sigortalının tesislerine ulaştığını, burada yapılan kontrollerde konteynerin kapı tarafında (en arkada) duran 1 paletin ön tarafa doğru devrildiğinin ve tahliyenin ardından söz konusu 1 palet üzerinde 2 adet fanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin … Sigorta AŞ’nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 17.09.2019 tarihinde 5.799,31 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili …. Sigorta AŞ’nin TTK. 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 5.799,31 TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sorumlu olan davalı borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmec …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı gibi davanın da yetkili Mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin “… Mah. … Cad. No:. …/…” olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ve yetkili Mahkemenin de Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açılmasından bahisle özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, varlığı iddia olunan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmayıp hasarın müvekkili şirkete yüklenmeyecek sebeplerden ileri geldiğini, yükün iddia olunduğu şekilde hasar nedeniyle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, malın ambalajlanması da yükün yüklenmesi de tamamen gönderici firma yani davacının sigortalıları tarafından yapılmış olduğundan müvekkili şirkete hiçbir şekilde sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın ..’dan sigortalısının … ‘de bulunan tesislerine taşınması işinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalılar tarafından üstlenildiğinin anlaşılmasına göre dava, emtianın hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalılardan rücu edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davanın ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı … Hizmetleri İç ve Dış AŞ bakımından İcra Dairesi ve Mahkemenin yetkili olup olmadığı, taşınan emtiada meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 6.056,47 TL’nin tahsiline ilişkin takip yürütüldüğü, davalı takip borçlusu … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ. vekilinin müvekkili şirketin adresinin “… Mah. … Cad. No:… …/…” olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiği görülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davalı …. Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ. yönünden verilen tefrik kararı üzerine dosya tefrik edilerek mahkememizin işbu esas numarasına kaydı yapılmıştır.
TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi yine davayı da kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği, davacının adresinin … Cd. No:… Blok …/…. olduğu, buna göre davacının icra takibini ve davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde yada genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde açması gerektiği, davalılardan … Nakliyat Ltd. Şti.’nin adresi dikkate alındığında genel yetki kuralına göre icra takibinin bu davalı yönünden yetkili icra dairesinde başlatıldığı, diğer davalı olan işbu davanın davalısı … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ.’nin adresinin “… Mah. … Cad. No:… …/…” olması itibariyle her iki davalının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından hareketle davalı … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ. açısından icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla davalı … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ.’nin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından adı geçen davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hiz. İç ve Dış Tic. AŞ.’ne verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır