Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/536 Esas
KARAR NO : 2021/1224

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen, ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, ne var ki dava dosyasına sundukları ihlalli geçişe dair delil ve fotoğraflar yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını, müvekkili şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için …’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini,İhlalli geçişin, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, İstanbul Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 1.818,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMESİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan alacak, idari yargının konusunu oluşturduğunu, İşbu nedenle, adli yargı yerinde açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkil şirketin ihlalli geçişi inkar etmediği beyan edilmişse de, takip talebi ve icra emri içeriğinde hangi plakalı araçlara ilişkin geçiş ücreti ve idari para cezası olduğu açıkça gösterilmediğini. İşbu nedenle, müvekkil şirketin haberdar olmadığı bir hususu inkar etmesi de kendisinden beklenemeyeceğini, kaldı ki, icra dosyasına yapılan itiraz içeriğinde, müvekkil şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının beyan edilmesi dahi bu husus inkar ettiğinin göstergesi olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araç plakalarından dava dilekçesi içeriğinde dahi bahsedilmemiş olup, dilekçe ekinde yer alan belgelerde araç plakalarına yer verildiği hususuna değinilmekle yetinildiğini, Dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerde, dava konusu … ve … plakalı araçlara ait geçiş ücreti ve idari para cezası olduğundan bahsedilmiş olup, dava dilekçesinin 3. Maddesinde bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenip müvekkile verildiği iddia edilen İhlali Geçiş Bildirimi kaydına ilişkin yazı içeriği dahi müvekkil şirketin doğru yöntemlerle ödemelerini düzenli olarak yaptığını doğrulamaktadır. Zira, mezkur yazı içeriğinde: “Bakiye sorunu yaşamamak için; tüm HGS veya OGS etiket hesaplarının, ayrı bir mevduat hesabına veya kredili mevduat hesabına ya da limiti yeterli bir kredi kartına bağlanacak şekilde otomatik ödeme talimatı bulunması gerektiğini, gerekiyorsa mevcut talimatınızı yenileyiniz. Geçiş anında aracınızın plakasına tanımlı mevcut olan veya daha önce yoksa ihlalli (ödemesiz) geçişi takiben yeni açacağınız OGS/HGS hesabınızda geçiş ücretlerini karşılayacak tutarda para bulundurmanız durumunda size yardımcı olmak için geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde bu hesaplarınızdan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacaktır.” şeklinde bilgilendirme yapıldığını, belirtilen hususların, müvekkili şirketin ihlalli geçişin yapıldığının iddia edildiği tarihlerde halihazırda uygulamakta olduğu yöntemin sıhhatini ortaya koyduğunu, davalı müvekkil şirketin, iştigal ettiği alan sebebiyle ve personel vs. ihtiyaçları nedeniyle çok sayıda araç kullandığını, müvekkil şirketin, herhangi bir karışıklığa yahut ödemeyi atlama ihtimaline sebebiyet vermemek adına kullandığı tüm araçların geçiş ücretleri hususunda HGS hesabını, çalışmakta olduğu …. Bankası A.Ş. İle bağladığını ve otomatik ödeme talimatı verdiğini, Davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği tarihin çok öncesinden beri bu şekilde uygulama yapıldığını, HGS/OGS hesap kayıtlarında da görüleceği üzere 1-2 gün, bazen en fazla 10 gün aralıklarla banka hesabından HGS hesabına düzenli olarak otomatik ödemeler yapıldığını, bu durumun Banka kayıtları ile de sabit olduğunu, bu hususun basit bir incelemeyle dahi açık şekilde görüldüğünü beyanla, huzurdaki davanın dayanağı olan geçiş ücreti ve buna ilişkin idari para cezası Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’dan kaynaklı olup, idari bir işlemden kaynaklanan davanın hatalı olarak adli yargıda açılması nedeniyle usulden reddine,davalı müvekkil tarafından tüm ödemelerin otomatik olarak ve eksiksiz şekilde yapıldığından ve müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan esastan reddine, Davacının haksız takibi nedeniyle İİK md.67/2 uyarınca “reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere” kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, davalı şirkete ait olan … plakalı araç ile … plakalı araçların 10.07.2020, 22.07.2020 ve 14.08.2020 tarihlerinde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan 3 adet geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olmadığı ile kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı …. A.Ş’den den gelen yazı cevapları ile de bu hususun ispatlanamadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, yapılan ihlalli geçiş sebebiyle davalının, davacıya 363,60 TL geçiş ücreti, 1.454,40 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 1.818,00 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 363,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 124,19 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile tebligat ve posta masrafı 33,90 TL olmak üzere toplam 152,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.818,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamının son paragrafında sehven “…Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. “… şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin …. Esas, … Karar sayılı ilamında hükmün son paragrafının “Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.