Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2021/436

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında kumaş siparişi işleminden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 5.702,45 Euro tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin ürün çeşitliliğiyle dünyanın önde gelen tekstil firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş (”…”) ile … Kumaşçılık Tekstil Sanayi ve Ltd. Şti (”… KUMAŞÇKILIK”) arasında kumaş siparişine dayalı olarak bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkinin gereklerine uygun olarak müvekkili şirketin, müşterisi olan … markası için, … (…) ve … (….) numaralı siparişlerine ilişkin olarak … Kalitesinin (….) kumaş tedariki koleksiyon aşamasında gerekli olan kumaş miktarının davalı şirketten sipariş edilmiş olduğunu, siparişlerin en başında ticari faaliyetlerin iyi niyet göstergesi olarak 17.01.2020 tarihinde 30.000 Euro nakit, 31/01/2020 tarihinde 22/05/2020 vadeli 50.000 EUR çek, 15/05/2020 tarihinde 17/07/2020 vadeli 15.800 EUR çek,19/06/2020 tarihinde firma 15.038 Euro alacaklı iken 18/09/2020 vadeli 25.000 EUR Çek avans ödemeleri yapılmış olduğunu, daha sonra model üretim siparişine dönüştüğünde, yine … Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne 26.02.2020 tarihinde Kumaş Satın Alma Formu ile modellere ilişkin garni kumaşları ile birlikte toplam 17.550 kg. kumaş siparişi geçilmiş olduğunu, Ülkelerin Pandemi nedeni ile kapandığı dönemde durdurulan ve daha sonra yeniden başlatılan sipariş yeniden terminlenmiş ve … Kumaş … tarafından 01.07.2020 tarihli mail ile 29.07.2020 tarihinde örgünün biteceğinin ifade edilmiş olduğunu, ancak gerek kumaş geliş terminlerinin verilen tarihlerde gerçekleşmemesi gerekse kumaş kalite problemleri nedeni ile müvekkili şirket tarafından kumaşın üretime verilememiş olduğunu, işbu durumun davalı tarafa da mail yolu ile bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile … arasındaki anlaşmaya göre üretim gecikmelerinde önce para cezasına, sonra ürün iptaline gitmekte olduğunu, siparişlerin … Kumaş tarafından iptal ve gecikmelerinden kaynaklı olarak müvekkilinin, müşterilerine karşı oldukça mağduriyet yaşamış olup prestij kaybı ile ciddi yaptırımlara sebebiyet vermiş olduğunu, kumaş siparişinin iptal teyidi sonrasında 13.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete toplamda 10.750,80 kg kumaş alınmış, 869,10kg iade düzenlenmiş, net 9.881,70 kg kumaş girişi yapılmış olduğunu, müvekkili şirkette avans usulü ile çalışıldığı için siparişin iptal edilmesi sonrasında kalan avans bakiyeleri olan 5.702,45€ alacaklarını kurtarmak için … Kumaşçılık’ın elinde bulunan ham kumaş ve ipliklerın alınmak istenmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu iyi niyetli talebinin … Kumaş tarafından reddedilmiş, ürünleri iç piyasaya satacağının sözlü olarak beyan edilmiş olduğunu, kalan bakiye için davalıya noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete kalan bakiyeyi iade etmemiş olduğunu bunun neticesinde müvekkili şirketin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine takibe geçmiş olduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş üretim-satım anlaşması olduğu, bu kapsamda davalı müvekkilinin 26/02/2020 tarihli Kumaş Satın Alma Formu başlıklı belge kapsamında yer aldığı üzere imalat yapıp davacıya teslim etmeyi davacının da teslim almayı kabul etmiş olduğunun doğru olduğunu, davacının, « siparişlerde yaşanan gecikmeler nedeni ile siparişe konu kumaşların zamanında ve beklenen kalitede üretilememesi sonucunda … Kumaş’ın akde aykırılığı sebebi « ile sözleşmeyi fesih etmiş olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddialarının gerçek olmadığını ve sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih etmiş olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, sözleşme sürecinde ne kumaşların teslim tarihlerinin geciktiği ne de teslim edilen kumaşların belirlenen kalitede olmadığına yönelik davacının davalıya göndermiş olduğu herhangi bir ihtar veya ihbar mevcut olmadığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmekte iken davacı şirket adına …’nın 09.07.2020 tarihinde telefonla kalan siparişleri iptal ettiklerini bildirmiş ; müvekkilin de aynı tarihli mail ile iptal nedeni ile üretimi durdurduklarını bildirmiş olduğunu, dolayısı ile siparişi iptal etmek ve üretimi yapılan kumaşları teslim almaktan imtina etmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrananın, sözleşmeyi fesih edenin davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin davacının siparişi üzerine, üretimi yapılacak kumaşların örmelerinde kulllanılmak üzere iplik tedariki yapmış ve dokuma, boyama sürecine başlamış, üretimi tamamlananları davacıya teslim etmiş, etmeye devam etmiş olduğunu, davacının siparişleri iptal ettiği tarih itibariyle müvekkilinin stoğunda davacı siparişleri için üretimi yapılan, örme, boyama ve teslime hazır aşamalarda bulunan bir kısım kumaşlar kalmış olduğunu, müvekkilinin bu kumaşların listesi yapmış davacıya göndermiş ve bunların teslim alınmasını bildirmiş olduğunu, davacının müvekkilinin bildirimine cevap vermemiş bunun üzerine müvekkilinin noter kanalıyla ihtarname göndererek, davacı için yapılan ve müvekkili stoğunda bulunan kumaşların teslim alınmasının ve bedellerinin ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davacının siparişleri iptal etmek suretiyle sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi sonucu; sözleşmenin ifasına yönelik olarak üretimi yapılan 3.010.-Kğ kumaşın müvekkilinin elinde kalmış olduğunu, özel üretim olduğundan başka bir şekilde değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmiş olması nedeni ile müvekkilinin KDV’si ile birlikte 29.082,56.-Euro zarara uğramış olduğunu, buna karşılık davacının, kumaş alımlarına karşılık yapmış olduğu 5.702,45.-Euro cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının cari hesap alacağının 29.082,56.-Euro müvekkili zararından takas-mahsubunu talep ettiklerini, müvekkilinin zararının tazmini talebi ile, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açılmış olup, bu davanın halen derdest olduğunu, mahkememizde açılan dava ile söz konusu dava arasında hukuki bağlantı mevcut olduğundan iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davalının birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; HMK m. 166/1 gereği esası küçük olan dosyada birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy … ATMnin … E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın e Bakırköy… ATMnin … E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamının son paragrafında”…Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….” şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamında hükmün son paragrafının “Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının nihai hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.”şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.