Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2022/858

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı müvekkilinin ticari faaliyet içerisinde olan iki firma olduğunu, davacı müvekkili şirketin, davalı şirkete oluklu mukavva(karton) satışı yapmış olduğunu, satışı yapılan malların bedellerinin taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilinin banka hesabına ödenmekte olduğunu, ancak davalı firmanın son dönemlerde cari hesap kayıtlarında da sabit olmasına rağmen, son döneme ait ödemelerini yapmamış, tüm taleplere karşı ödeme yapmamakta ısrarcı olduğunu, müvekkilinin toplam 107.967,11 TL tutar alacaklarının ödenmemesi nedeni ile Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu icra takibine de davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelenmiş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli yapıldığından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi “… Mahallesi … Blv. No: … Çankaya/ANKARA” olduğundan yetkili İcra Müdürlüğü’nün Ankara İcra Müdürlükleri ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasına rağmen yetkisiz yerde başlatılan icra takibine ve huzurdaki davaya yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya haklı olarak itirazda bulunulmuş olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ulaştığı iddia edilen faturaların ve cari hesapta göründüğü iddia edilen borcun gerçek olmayıp tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacak olduğunu, davacının dosyaya ibraz ettiği faturaların müvekkiline ulaşıp ulaşmadığının, fatura içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının da yine davacı/alacaklı tarafından ispatının şart olduğunu beyanla; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara AsliyeTicaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 107.967,11 TL fatura alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için davalının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, 1 SMMM bilirkişinin görevlendirilmesine, bilirkişinin celse arasında Mahkememizce re’sen seçilmesine karar verilmiş olup, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle; davalı yanın adresinde bulunamamış olması, davalı yanın avukatı ile yapılan görüşmelerde de yasal defter ve belgelerinin ibrazının sağlanamamış olması nedenleriyle davalı yanın adresinde yasal defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılma imkanının elde edilememiş olduğunu, tarafların BA-BS bildirimleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı ve davalı yanın aralarındaki ticari ilişkide davacı yanca cari hesap ekstresine konu edilen alacak tutarı olan KDV dahil 107.967,11 TL tutarında davacı yanın alacaklı olduğunun belirlendiğini bildirmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, tarafların BA-BS bildirimlerinin adet ve miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın BA-BS formları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 21.593,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.375,23 TL harçtan peşin alınan 1.303,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.071,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.363,27 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 899,50 TL olmak üzere toplam 2.262,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.195,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸