Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52
KARAR NO : 2021/547

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/02/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 05/02/2020 tarih ve .. Esas … sayılı kararı BAM …. Hukuk Daresi’nin 14/12/2020 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Davacı şirketin güncel rayiç değer bilançosunun hazırlanması için 23/07/2020 tarihli ara kararla görevlendirilen bilirkişi dışında 1 SMM , 1 inşaat mühendisi, 1 gıda uzmanı, 1 makine mühendisi bilirkişi ile oluşturulacak heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM …, Gıda Mühendisi …., Makina Mühendisi Prof. Dr. …., İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen kök raporda, davacı … Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2020 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığının (-) 5,154,576,63 TL TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı … Gıda şirketinin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olduğu belirtilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, davacı … Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2020 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığının (-) 5.154.576,63 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı … Gıda şirketinin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olduğu, ancak; davacı vekilinin itirazlarında belirttiği, tarafımızdan ise VUK 323 m. Gereği dava aşamasına gelmediğinden rayiç değerli bilançoda Aktifte varlıkların içerisinde gösterilen Alıcılar ve Alacak senetleri hesabındaki 16.689.991,47 TL’nin sayın komiser heyetinin hesaplamalarında olduğu gibi rayiç değerli bilançoda gösterilmemesi halinde, davacı şirketin (-) 21.844.568,10 TL borca batık olacağı belirtilmiştir.
Komiser heyetince sunulan 14/01/2020 tarihli rapor ile; şirketin ticari faaliyet dışında nakit akışa dışarıdan getireceği bir kaynak olmaması, şirketin sabit varlıklarının üzerinde ipotek-rehin tesis edilmiş olması nedeniyle bu varlıkların satılarak içeriye harici bir kaynak olarak geri dönüş olmasının gerçekçi olmaması, şirketin konkordato sürecine girmiş olduğu 9 aylık bir süreç boyunca çalışan sayısının üçte iki oranında azalmış olması, ön projede 31,12.2020 tarihine kadar 300,000,00 TL , 31.12.2021 tarihine kadar da 700.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL sermaye artışı öngörülmüş olmasına rağmen, şirket sahibi tek ortak tarafından daha önce taahhüt edilen 1.302,060,00 TLlik sermaye borcunun yerine getirilmemiş olması, bu borç yerine getirilmeden sermaye artırımına gidilmesinin TTK hükümlerine göre mümkün olmaması, ön projede sunulan proforma nakit akıştan 2022 yılı sonuna kadar 9 milyon TL alacağın tahsil edeceğini gösterilmiş ve bu alacağın büyük bir kısmı … Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti’nden olduğu halde … şirketinin konkordato ilan etmiş olması nedeniyle bu alacağın tahsil imkanının çok kısıtlı olması, yine ön projede 2021 yılında şirket aktifine kayıtlı 19 milyon TL duran varlık satışından nakit akışa kaynak sağlanacağı belirtilmiş olduğu halde duran varlıkların ipotekli ve rehinli olmaları ve gerçek değerlerinin de anılan değerlerin çok altında, 5.841,090,00 TL, olması nedeniyle bu durumun mümkün gözükmemesi ve en önemlisi de şirketin 23,368.410,66 TL oranında borca batık hale gelmesi ve bu durumun şirketin borçları çevirme gücünü ortadan kaldırması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından şirketin sabit varlıklarının üzerinde ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle satılarak kaynak olarak geriye dönüş beklentisinin gerçekçi olmadığı, şirketin sermayesini tamamen kaybettiği, konkordato süreci boyunca çalışan sayısının 2/3 oranında azaldığı, sermaye artışı öngörülmesine rağmen taahhüt edilen 1.302.060,00 TL sermaye borcunun yerine getirilmediği, 2022 yılı sonuna kadar 9.000.000 TL alacağının tahsil edileceği bildirilen … Gıda Turizm Ltd.Şti’nin konkordato sürecinde olup öngörülen süre ve miktarda tahsilin mümkün olmadığı, şirketin borca batık olup şirketin borçları çevirme gücünün ortadan kalktığı, dönen varlıklar içerisinde görülen 10.918.462,08 TL çeklerin tamamının bankalara teminat olarak verildiği neticeten konkordato projesinin gerçekleşmesi imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
292. maddesinde göre, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermekte olup, mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce İİK m.292/son gereğince şirket yetkilisi … adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce alınan güncel kök ve ek raporlar ile davacı şirketin bilançoya göre özvarlığının (-) 5,154,576,63 TL TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacının rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre borca batık durumda olduğu, yine VUK 323 m. gereğince dava aşamasına gelmediğinden rayiç değerli bilançoda Aktifte varlıkların içerisinde gösterilen Alıcılar ve Alacak senetleri hesabındaki 16.689.991,47 TL’nin rayiç değerli bilançoda gösterilmemesi halinde de, davacı şirketin (-) 21.844.568,10 TL borca batık olacağının tespit edildiği anlaşılmakla davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı … GIDA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
2-İflasın 02/06/2021 günü saat 11:20 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Mahkememiz iflas kararının ilanına,
6-Alınması gereken 59.30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile hazır müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 02/06/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı