Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2022/1026

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;26/04/2014 tarihinde davacı minibüs beklerken davalılardan …..’ın sevk ve idaresindeki davalı ….. adına tescilli ve ….. Sigorta Şti’ne sigortalı … plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının sağ ayak topuğunda kaza neticesinde kırık meydana geldiğini, davacının uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza meydana geldiği tarihe kadar aylık 2.000,00TL maaş ile kesimci olarak çalıştığını, kaza sonrası işini yapamaz duruma geldiğini ve oturarak çalışacağı bir iş kendisine verildiğini, daha düşük ücretle çalştığı için gelir kaybına uğradığını, sağlığının eski durumuna gelmediğini ve gelemeyeceğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıların tümünden 15.000,00TL manevi tazminatın ….. ve ….den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun dönem araç kiralama faaliyetiyle uğraştığını, kazaya karışan aracın da kiralanmış bir araç olduğunu, somut olayda ….. idaresindeki aracın … Tic. Aş.ye kiralandığını, davalının KTK uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta ŞTİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, dosyanın ATK’ya ve Aktüer uzmanına verilmesini ve rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresinin delillerin tümünün mavekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi halinde başladığından bahisle öncelikle delillerin toplanması gerektiğini mahkeme masraf ve vekate ücretinin davacı tarafa yükletilmesini , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ticare dava olmadığındna asliye hukukta görülmesi gerektiğini, bu sebeple görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği,davacının maddi tazminat talebinin nelerden ibaret olduğunu ve her bir talep için belirlenen asgari tutarı belirtmesi gerektiğini, dava konusu olayın araç kırmızı ışığın yeşile dönmesi ile ışıklarda hareket ederken davacının yola atıldığının fark ettiğini,davacıya korna çaldığı halde davacının durmadığını aracın sğa aynasının davacıya çarptığını ve davacının düştüğünü ambulans ile hastaneye götürdüklerini davacının hastanede aracı görmediğini ve kusurun kendisinde olduğunu beyan ettiği halde davayı açtığını, tanık beyanları ve kusur raporu ile asıl kusurlunun davacı oldugunun tespit edileceğinden bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı ilamının tetkikinde, ….. hakkında taksirle davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın meydana gelen kazada tali kusurlu olduğundan bahisle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı maluliyet durumunun tespiti için ATK …İhtisas Kuruluna sevkedilmiş olup, tanzim olunan 02/03/2016 tarihli raporda E cetveline göre % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan 02/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 897,95 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 21.399,50 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kusur yönünden taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 05/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesi ve bilirkişi kurulu tarafından alınan raporların birbirini teyit ettiği ve çelişki bulunmadığı anlaşılmakla kusur oranına ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir.
Dosya davacının gelir durumuna ilişkin itirazların değerlendirilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının gelirinin Nisan 2014 ayı itibariyle 1789,74 TL olduğu, dosya kapsamında yeralan SGK evrakı ile davacının beyanının uyumlu olduğu, 2014 yılı Nisan ayında asgari ücretin 862.06 TL olduğu dikkate alındığında davacının kazancının asgari ücretin 2,07 katı olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 1858,62 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 40.604,68 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 08/12/2017 tarihli dilekçesi ile bedel artırımı yapılarak toplamda 42.463,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 26/04/2014 tarihinde davalılardan …..’ın sevk ve idaresindeki davalı ….. adına tescilli ve ….. Sigorta Şti’ne sigortalı …. plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda yaralandığı, ATK ….İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce gerek bilirkişi heyetinden gerekse itiraz üzerine gönderilen ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalının % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporların ceza dosyasında tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ek rapora mahkememizce de itibar olunduğu, ek rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 1858,62 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 40.604,68 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.858,62TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalılar ….. ve …..’den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …. otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 08/01/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilam İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı ile; “mahkememizce karara dayanak yapılan 23/11/2017 tarihli tazminat bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; tazminat hesaplamasında, davacının, 2014 yılı nisan ayındaki kazancının 1.789,74 TL olarak esas alındığının görülmüş olduğu, ancak bilirkişi raporunda da belirtilen SGK ve davacının kaza öncesinde çalıştığı dava dışı … Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin dosyadaki belgelerinin yapılan incelemesinde, 2014 yılı Nisan ayında davacının brüt maaşının 1.789,74 TL, eline geçen net ücretin ise 1.272,04 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, bir başka deyişle bilirkişi raporunda, tazminat hesaplamasına esas alınan 1.789,74 TL’nin davacının net kazancı değil brüt kazancı olduğu, bu durumda, 2014 yılı Nisan ayındaki davacının net kazancı olan 1.272,04 TL’nin, aynı tarihteki net asgari ücrete oranlanması suretiyle bulunacak kat sayı üzerinden davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı hesaplanması gerekirken, 1.789,74 TL brüt ücretin kaza tarihindeki net asgari ücrete oranlaması sonucunda tazminat hesaplanması ve mahkememizce de bu yöndeki raporun dikkate alınarak karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı ….. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazının yerinde görülmüş olduğu, 2918 sayılı KTK’nın hükümlerine göre, trafik kaydı “işletenin” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğu, ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir kanun hükmü bulunmadığı, aynı Kanun’un 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmış olduğu, yine aynı Kanun’un 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiş olduğu, bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği, bunun sonucu olarak da, araç malikinin sorumlu tutulmaması gerektiği, gerek doktrinde, gerekse Yargıtayın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davalı …. Tic. A.Ş.’nin, kayıt maliki olup kayden işleten olduğu, fakat yukarıda açıklandığı üzere KTK’nın 85. maddesi gereğince işletenlik sıfatının değişebilmekte olduğu, davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ. Vekilinin cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki tüm beyanlarında, dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracını, araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı …Ticaret AŞ.’ye kiraladığını ve işleten sıfatının bulunmadığını belirtmiş ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiş olduğu, ancak mahkememizce, davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ. vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazı yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olduğu, bir başka deyişle, davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ. yönünden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarının yerinde görülmüş olduğu, o halde, mahkememizce, davacının 2014 yılı nisan ayındaki net kazancının 1.272,04 TL olduğunun kabul edilmesi ve bu miktarın aynı tarihteki net asgari ücrete oranlanması suretiyle bulunacak kat sayı üzerinden davacının maddi tazminat miktarının yeniden hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınması; davaya konu araç nedeni ile tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup-olmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedelinin ve vergilerin kim tarafından ödendiği, davalının ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği, kazaya karışan araç ile sözleşmeye konu aracın aynı araç olup olmadığı hususlarının tartışılarak davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ.’nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği SONUÇ OLARAK; davacı vekili, davalı ….. vekili ve davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, mahkememiz kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
BAM kararı uyarınca, dosyanın BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan Aktüerya bilirkişisine tevdi ile, “davacının 2014 yılı Nisan ayındaki net kazancının 1.272,04 TL olduğu kabul edilmesi ve bu miktarın aynı tarihteki net asgari ücrete oranlanması suretiyle bulunacak kat sayı üzerinden davacının maddi tazminat miktarının yeniden hesaplanması için” ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan Aktüerya Uzmanı bilirkişi …. 22/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; ilk yargılamanın kök raporu incelendiğinde; davacı yaya ….’ın %75 oranında kusurluğu olduğunu, …. plakalı aracın sürücüsü davalı …..’ın %25 oranında kusurluğu olduğunun mütalaa olunduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 02/03/2016 tarih ve …. sayılı raporu incelendiğinde; davacı ….’in E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu, kaza tarihinin 26/04/2014 rapor/hesap tarihinin 22/12/2021 olduğu, rapor/hesap tarihlerine göre geçmiş bilinen dönem içerisinde 26/04/2014 ile 26/08/2014 tarihleri arasının geçici iş göremezlik dönemi olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza tarihinin 26/04/2014, geçici iş göremezlik dönemi sonunun 26/08/2014 olduğu, sürekli iş göremezlik tarihinin başladığı 27/08/2014 tarihinden itibaren rapor/hesap tarihi olan 22/12/2021 tarihine kadar sürekli iş göremezlik geçmiş dönem hesabı yapılmış olduğunu, rapor hesap tarihinin 22/12/2021, faal çalışma döneminin sonunun ise 17/02/2035 olduğu dikkate alınarak gelecek aktif dönem hesabı yapılmış olduğunu, olayda müteveffanın faal çalışma dönemi sonunun 17/02/2035, müteveffanın muhtemel yaşam sonunun TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 06/01/2050 olduğu dikkate alınarak gelecek pasif dönem hesabı yapılmış olduğunu, dosya kapsamında yer alan davalılara ait cevap dilekçeleri incelendiğinde, davacıya herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi bulunmadığını, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen HASAR DOSYASINA ilişkin yazı ve evraklar incelendiğinde, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu yer almadığı için bulunan zarardan herhangi bir indirim yapılmamış olduğunu, ayrıca dosya kapsamında davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin bir ödeme evrakı yer almadığından herhangi bir değerlendirme ve indirim yapılmamış olduğunu, davalı Sigorta Şirketinden herhangi bir ödeme söz konusu ise buna ilişkin evrakın dosyaya ibrazı halinde güncellenerek bulunan zarardan indirime gidilebilecek olduğunu SONUÇ OLARAK; Karayolları Trafik Kanunu“nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI (GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089E., 2021/3441K., 2021/3834E. 2021/4568K., 2021/17154E., 2021/4325K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, mahkememizin görevlendirmesi gereği davacının 1.272,04 TL olarak kabul edilen gelirinin Bekâr AGİ Dâhil Asgari ücretin 1,55643 katı olduğu tespit edilmiş olup hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığını, davacı ……’in Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.315,93 TL olduğunu, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 64.449,45 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ. ile kiracı …. Ticaret AŞ.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında yer verilen Mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin hususlar da dikkate alınıp değerlendirilmek suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediğinin tespiti için tarafların 30/05/2022 günü, saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 26/08/2022 tarihli raporunda özetle; davalı Davalı … AŞ ile dava dışı … AŞ’nin Ticari defterlerinin incelemesi yapılmış olup, yapılan incelemede, 2014 yılı Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve ticari defterlerin sahipleri lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, dosya münderecatının incelendiğinden davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ vekili tarafından Kira sözleşmesinin sunulduğunun görülmüş olduğunu ve incelendiğini, sözleşme numarası: 030512.3320/1 olan Opereasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi olduğunun, ….. Servis ve Ticaret AŞ. ile dava dışı ….Tic AŞ arasında yapılmış, taraflarının kaşelerinin olduğunun ve imzalar bulunduğunun 03.05.2012 tarihli 15 maddeden oluşan bir sözleşme olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sözleşmede kiraya verenin davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ olduğunun kiracının ise dava dışı … Tic AŞ olduğunun görülmüş olduğunu, yine dosyada mübrez bu sözleşmenin 11 nolu Ana Sözleşmenin Feshi Maddesinde Aynen; “İşbu sözleşme aksi kararlaştırılmadığı takdirde imza tarihinde yürürlüğe girecek olup süresizdir. İşbu sözleşme kontratlar süresi boyunca yürürlükte kalacaktır.” denilmiş olduğunu, tüm raporda anlatılanlar ve izah edilen durumlarla birlikte yapılan kiralamanın uzun dönem araç kiralama niteliğinde olup olmadığı hususundaki takdirin mahkememize ait olduğunu, davalının tutmak zorunda olduğu damga vergisi beyan defterinin incelenmiş olduğunu, defterde 16.01.2014 tarihinde (kontratta da belirtildiği gibi) 211 nolu defter sıra numarasına vergi matrahı 47.341,01 TL hesaplanan damga vergisi 89,47 TL olarak yazılmış olduğunun görülmüş olduğunu, beyan dönemine ait tahakkuk eden toplam 40.199,96TL tutarındaki damga vergisini 21.02.2014 tarihinde Damga Vergisi beyannamesi ile beyan ederek 21.02.2014 tarih ve …. nolu tahakkuk fişi ile ilgili vergi dairesine beyan ve tahakkuk ettirdiğinin tespit edilmiş olduğunu, davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ ile dava dışı …..Ticaret AŞ arasında Araç Kiralama nedeni ile bir ticari ilişki olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinden davalı ….. Servis ve Ticaret AŞ tarafından dava dışı … Ticaret AŞ ye kiralama faturaları düzenlemiş tarafların bu faturaları ticari defterlerine usulünce kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz etmiş olduğu 28/10/2022 tarihli Islah Dilekçesi ile; 65.765,38 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, manevi tazminat talepleri olan 15.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 08.12.2017 tarihli dilekçelerinde maddi tazminat talepleri 42.463,30 TL’ ye çıkartılmış olup işbu dilekçe ile 23.302,08 TL artırarak 65.765,38 TL’ ye yükseltmiş bulunduklarını, aradaki farka ilişkin tamamlama harcının dosyaya yatırılmış olduğunu beyanla; artırılmış talep sonucu üzerinden davanın tüm davacılar yönünden kabulüne dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Mahkememiz eski tarihli kararı, bozma ilamı ve tarafların beyan ve itirazlarının bir arada değerlendirilmesinde, bozma ilamında belirtilen hususlarda aktüerya bilirkişisinde ek rapor alındığı, buna göre davacı tarafın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.315,93 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 64.449,45 TL olarak hesaplandığı, ne var ki Mahkememizce verilen eski tarihli kararda davacı tarafa geçici iş göremezlik için 1.858,62 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68 TL ödenmesine karar verildiği ve verilen kararın davacı vekili (manevi tazminat yönünden), davalı ….. ve seplan …. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edildiği, aleyhe bozma yasağı uyarınca davacı lehine Mahkememiz eski tarihli kararında belirtilenden fazlasına hükmedilemeyeceği, davalı … A.Ş. ve dava dışı … A.Ş. defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kiralama sözleşmesine ilişkin kayıtların defterlerinde yer aldığı, sözleşmenin imzalandığı tarih, sözleşmenin süresiz olduğuna dair sözleşme hükmü ve kaza tarihi dikkate alındığında taraflar arasında sözleşmenin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalı … A.Ş.’nin işleten KTK m.85 uyarınca işleten olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar davacı vekilince 28/10/2022 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu ve harcının yatırıldığı görülmüş ise de HMK m. 176/2’nin açık hükmü gereği ancak bozma öncesi yapılan ıslahın dikkate alınabileceği hususları bir arada değerlendirilerek açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
A. Davalı ….. Servis ve Ticaret A.Ş. Yönünden;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
B. Davalılar ….. ve Sigorta Şirketi yönünden;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE geçici iş göremezlik için 1.858,62TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalı …..’den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 2.900,67 TL harçtan peşin alınan 54,65 TL peşin harç ile ıslah harcı 490,39 TL olmak üzere toplam 545,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.355,63 TL eksik harcın davalılar ….. ve sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 79,85 TL ile ıslah harcı 490,39 TL olmak üzere toplam 570,24 TL’nin davalılar ….. ve sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.864,35TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 1.432,18 TL’nin davalılar ….. ve sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ……..A.Ş. tarafından sarf edilen 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ……..A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
9-Alınması gereken 478,17 TL harcın davalı …..’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.864,35TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 1.432,18 TL’nin kabul oranı (%46,67) ret oranı (%53,33) dikkate alınarak hesaplanan 668,40 TL’sinin davalı …..’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davalı ….. tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 75,00 TL’nin ret oranı (%53,33) dikkate alınarak hesaplanan 40,00 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.000,00 TL ücreti vekaletin davalı …..’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalı ….. ve ………A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, (davalı ….. vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ….
¸

Hakim …
¸