Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2021/1068

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan hukuk uyuşmazlıklarında … numaralı arabuluculuk son tutağın iptaline ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ….. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç 06.03.2018 tarihinde kaldırımda temizlik yapan müvekkili …..’a çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasında müvekkili …..’ın ağır yaralandığını, müvekkilinin … Belediyesi Temizlik İşleri Biriminde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken meydana gelen kaza sebebiyle çalışamadığını, işbu kaza sonucu müvekkili …..’ın hareket etmesi kısıtlanmış olup hayatı boyunca hareket kısıtlılığı sebebiyle çalışma hayatı ve ekonomik geleceğinin olumsuz etkilendiğini, kaza sebebiyle müvekkilin psikolojisi bozulmuş olup ruhen ve bedenen ciddi zarara uğradığını, davalının tam kusuru sebebiyle iş bu kazanın meydana geldiğini ve müvekkilin maddi zararının yanında ayaktaki şekil bozukluğu, bastonsuz ayakta duramaması ve yürüyememesi ile birlikte olayın şokunu atlatamamanın verdiği elem ve ızdırap sebebiyle telafisi imkansız manevi hasara yol açtığını, kaza sonucu davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, önceki vekili tarafından dava açılacağının kendisine söylendiğini, bu süre zarfında müvekkiline önceki vekil tarafından 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin her 2 ayda bir olacak şekilde ödeneceğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkilinin UYAP Vatandaş Portal üzerinden davanın açılmadığını ve arabulucu huzurunda ….. numaralı anlaşma tutanağının tanzim edildiğini gördüğünü, bunun üzerine müvekkilinin, vekili hakkında suç duyurunda bulunduğunu, söz konusu anlaşma tutanağının müvekkilinden habersiz ve rızası dışında tanzim edildiğinden usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan ödemelere nazaran müvekkilinin uğradığı maddi zararının daha fazla olduğunu beyanla adli yardım taleplerinin kabulü ile harçlardan muaf tutulmasına, hukuk uyuşmazlıklarında ….. numaralı arabuluculuk son tutağın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın iddia etmiş olduğu hususlara ilişkin herhangi kusuru ve sorumluluğu olmadığını, tüm sürecin davacı tarafından önceki vekile çıkarılan vekaletnamede yer alan yetkiler neticesinde gerçekleştiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm süreci titizlikle ve tamamen hukuka uygun bir şekilde yürüttüğünü, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine oluşturulan hasar dosyası kapsamında sunulan evraklara göre davacının bedeni zararının toplamda 45.419,80 TL olarak tespit ettirildiğini, davacı tarafından önceki vekiline verilen vekaletname kapsamında sürecin yürütüldüğünü ve anlaşma sağlandığını, davacının önceki vekilinin; anlaşma durumunu müvekkiline bildirip bildirmemesi, anlaşma tutarı ile ilgili bilgilendirme yapıp yapmaması, mesleki özen ve yükümlülüğünü yerine getirip getirmemesi hususları ve yine davacıya, almış olduğu bedelin tamamını göndermemiş olmamasının kendilerinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkil şirketçe, davacının önceki vekili ile davacı tarafından çıkarılan vekaletname ile verilen yetkiler nezdinde müzakereler yapılarak anlaşma sağlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarının doğrulu olduğu varsayımında dahi buradaki kusur ve sorumluluğun önceki vekile ait olduğunu ve davacının bu durumdan kaynaklı zararlarının giderilmesi adına önceki vekile müracaat etmesi gerektiğini beyanla müvekkil şirkete karşı açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ….. numaralı arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık arabuluculuk tutanağının iptalinin mümkün olup olmadığı, davacı tarafından arabuluculuk tutanağının iptalinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Arabulucu ….. tarafından düzenenen ve iptali talep edilen ….. numaralı arabuluculuk tutanağı ile arabuluculuk başvurusuna ilişkin tüm belgelerin onaylı bir suretinin gönderilmesi istenilmiş olup buna ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Arabulucu ….. tarafından düzenenen ve iptali talep edilen ….. numaralı arabuluculuk tutanağına göre arabuluculuk sürecinin 29/04/2020 tarihinde başladığı ve 30/04/2020 tarihinde sona erdiği, başvurunun davalı sigorta şirketi vekili Av. … tarafından yapıldığı, davalı adına arabuluculuk görüşmelerinin de adı geçen avukat tarafından yürütüldüğü, davalı sigorta şirketi vekilinin Av. … olduğu ve yetki belgesi ile Av. ….’a yetki verildiği, davacının vekilinin ise sunulan vekaletnameye göre Av. …. olduğu, davacı adına arabuluculuk görüşmelerinin de adı geçen avukat tarafından yürütüldüğü, arabuluculuk konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı sürekli kısmi iş göremezlik, sürekli tam iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, ilaç gideri ve yol gideri olarak belirtildiği, arabuluculuk görüşmesinin taraf vekillerinin telefon aracılığıyla görüntülü görüşme biçiminde katılmasıyla gerçekleştiği ve toplamda 45.300,00 TL üzerinden anlaşmanın sağlandığı anlaşılmış olup davacı tarafın vekaletname ile yetkilendirdiği Av. ….’in yetkisiz olduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, her iki tarafın vekaletname ile yetkilendirdiği avukat tarafından yürütülen arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olduğu, bu nedenle söz konusu arabuluculuk tutanağının iptalini gerektirir bir hususun mevcut olmadığı, davacı vekilinin işbu dava ile müvekkiline yapılan ödemelere nazaran müvekkilinin uğradığı maddi zararının daha fazla olduğundan bahisle söz konusu arabulculuk tutanağının iptalini talep ettiği nazara alındığında davacı tarafın yapılan ödeme ile karşılanmayan zararı bakımından açılacak bir dava ile bu taleplerini ileri sürerek bu kapsamda davalıdan talepte bulunabileceği, yine bunun dışında davacının önceki vekilinin süreç hakkında kendisini eksik ve yanlış bilgilendirmesi, anlaşılan tutarı kendisine tam olarak ödenmemesi, anlaşılan bedelin davacının zararını karşılamaması ile ilgili iddialarını ancak önceki vekili olan avukata karşı ileri sürerek vekalet ilişkisi kapsamında talepte bulunabileceği anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır