Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’de 18/07/1995 tarihinde işe başladığını, 01/09/2016 tarihinde müvekkilinin kendisinin bilgisi olmadan diğer davalı … Ulaşım Petrol San. Tic. A.Ş’ye devir yapıldığını, müvekkilinin emeklilik dolayısıyla 28/11/2016 tarihinde iş akdini sona erdirdiğini, müvekkiline sözlü olarak kıdem tazminatı ödeneceği belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalılara ait iş yerinin son 8 yıldır Amanya-Avusturya hattında otobüs şoförü olarak çalıştığını, davalının bu çalışmasının k e. Sayılı dosyasında yazılan müzekkere cevabında arşılığında asgari ücret ve sefer başına 150 Euro ücret aldığını, müvekkilinin Çarşamb/ gün/ü yola çıktığını, diğer hafta Pazartesi geldiğini, Salı günü tatil yaptığını, Çarşamba tekrar yola çıktığını, çalışma şeklinin her hafta bu şekilde olduğunu, haftada bir sefer yaptığını, bu çalışmasının karşılığında kendisine herhangi bir fazla çalışma ücreti ödenmediğini, yurt dışı giriş çıkışları pasaport kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilinin tüm dini milli bayramlarda genel tatillerde seferde olduklarında çalıştığını, kendisine çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin bugüne kadar talepte bulunmasına rağmen kendisine tazminatları ve çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ve eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 1000 TL’nin fazla çalışma alacaklarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 1000 TL’nin dini, milli bayramlardaki çalışma alacaklarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle şimdilik 1000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya; İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve …. Esas sırasına kaydının yapıldığı, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile esasın kapatılarak dosyanın İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 26/01/2021 karar tarihli yetkisizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı hakkında her ne kadar Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/202016 tarih ve … E …. tarihli kararı ile iflasına karar verilmişse de sayılı dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinini … e. Sayılı dosyasından verilen yazı cevabında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 14/03/2019 tarih ve … esas sayılı ilamı ile bozularak …. esasını almış olduğunu bu davanın da feragat sebebiyle red olduğunu dosyanın kesinleştiği ancak müdahil … vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesi üzerine dosyanın … esas numarasını alarak tensip tutanağı düzelenmiş olduğunu 26/12/2019 tarihinde görülen duruşmasında müdahil vekili tarafından ileri sürülen iade sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşılmakla HMK’nın 379/1-c ve 379/2. Maddeleri uyarınca davanın esasına girmeden yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği ve işbu dosyanın kesinleştiğine ilişkin cevabı dikkate alındığında iflas kararının kaldırıldığı bu haliyle iflas etmiş bir şirket olmadığı, dava konusununda işçi alacaklarına ilişkin olup, görevli mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır