Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2021/611

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI
TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/11/2010 tarihli …. Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile … İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel, … Blok, 6. Kat, 229 Nolu Bağımsız bölümde kaim taşınmazı davalıdan 24.500 Euro bedel ile satın aldığını, satış sözleşmesinin 9. Maddesinin d bendi uyarınca kalan borç miktarı kadar tapu kaydına satıcı/davalı lehine ipotek yapılması kararlaştırılmış olup bu minvalde taşınmaz üzerine davacı tarafından davalı lehine 2/11/2010 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, 36.531,00 Tl Bedelli ipotek tesis edildiğini, satış sözleşmesinde ödeme tablosu ile ödenmesi kararlaştırılan tüm bedellerin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ve senetlerin geri ayrıca ödeme tablosunda 14/09/2010 tarihinden ödenmesi kararlaştırılan 6.000 Euro peşinatta AB Immobilen hesabına ödendiğini, satış bedelinden herhangi bir borç kalmadığını ipoteğin hükümsüz kaldığını, borç ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket ve yetkililerine ulaşılamadığı için ipoteğin kaldırılamadığını, müvekkilinin her ne kadar … İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile satış işlemi yapmış olsa da işbu şirket 02/06/2011 tarih ve 7828 sayılı ticaret sicil gazetesi ilanı ile … Grup Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olarak tadil edildiğini, işbu …. Grup Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin de Bakırköy … Asliye Ticaret Mah. … E. Sayılı dosyası ile 26/06/2019 tarihinde iflasına karar verilmiş ve Bakırköy …. İflas Dairesi … İflas dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, … İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, .. Parsel, C Blok, 6. Kat, 229 Nolu Bağımsız Bölümde Kaim Taşınmaz Üzerine Davalı Lehine Tesis Edilen 2/11/2010 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, 36.531,00 Tl Bedelli İpoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davanın açıldığı tarihte davalının iflasına karar verilmiş olup, nitekim dava da iflas idaresi aleyhine açılmıştır.
Bakırköy .. Tüketici Mahkemesinin 15/06/2020 tarih, … E- …Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya, Bakırköy … ATM’ye tevzi edilmiş, anılan mahkemenin 18/05/2021 tarih … E- … Karar sayılı davanın iflas ve konkordato ihtisas mahkemeleri olan Bakırköy ..,.. ve … Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
6102 Sayılı T.T.K.’nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.’nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.’nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.’nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.

İİK.’nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır.
Somut olayda, davacı herhangi bir alacak talebinin bulunmamış olup , dava münhasıran ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davanın İİK’nın 235.maddesindeki kayıt kabul davası niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazın konut niteliğinde taşınmaz olduğu, davacısının tüketici olduğu, ipotek fekki talep edenin tüketici sıfatının bulunduğu, davalılar arasındaki ilişkinin ticari olmasının tek başına dava konusu talebe ticari nitelik kazandıramayacağı, davacıdan bağımsız olarak dava konusu talebin düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda 6502 sayılı yasa düzenlemeleri uygulanamaz ise, davacı tüketici yönünden yetki, harç ve arabuluculuk gibi tüketici lehine düzenleme sağlayan hükümlerin de uygulama alanı bulmayacağı, asıl talep sahibinin tüketici olduğu dikkate alındığında ve temeldeki ilişki dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup bu davalara bakma görevi Tüketici Mahkemeleri’ne ait olmaktadır. HMK’nın 1, 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca mahkeme görevsiz olduğu durumlarda görevsizlik kararı vermesi gerektiği, görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerektiğinden resen görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 tarih ve 2020/2113 Esas 2020/1888 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 08/01/2020 Tarih Ve 2019/1839 Esas 2020/68 Karar 08/01/2020 )kararları bu yönündedir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy … Tüketici Mahkemesi olduğunu tespitine, dosyada Bakırköy …Tüketici Mahkemesinin .. E. ,… K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çatalca …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememiz ile Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmesine,
5-HMK’nun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik ile dosyanın gönderilmesi kararından sonra davaya bir başka mahkemece devam edilmemesi halinde ve talep halinde mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderinin davacı tarafça ödenmesine ilişkin karar verilmesine, harç hususunun mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır