Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2023/577

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 10/12/2015 tarihli sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme tutarından takibe konu asıl alacak 27.500,00 TL’nin müvekkiline ödenmemiş olup, bu nedenle Gaziantep … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlunun takibe kısmi olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olup, kısmı itirazı ve icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin de borçlu olduğunu teyit etmekte olduğunu, faturadaki imzanın borçluya ait olduğunun borçlununda kabulü olduğunu, borçlunun faize yönelik itirazının yerinde olmadığını, borcun varlığını kabul etmiş olduğunu, borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, takibi uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu, İcra Hukuk mahkemesine açılan İtirazın iptali davasının Gaziantep … İcra Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkemece 14/11/2016 gün ve … esas … karar sayılı kararla görevsizlik kararı vermiş, görevli mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş, görevsizlik ile dava dosyası Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada; davalı tarafça da yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkemece 22/11/2017 tarihli ara kararla davanın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının reddine karar verip, taşıma sözleşmesinin ispatını taşımayı yapan kişi ancak kesin delillerle ispatlayabilir, ancak somut olayda davalı icra dairesine yaptığı borca itirazındaki tevil yollu ikrarı ile taraflar arasındaki taşıma ilişkisini kabul ederek davalıya 3.600,00 TL borcu kaldığını belirtmiştir. Buna göre ispat yükü ters çevrilerek davalının, taşıma ilişkisi bulunmadığını ve davalıya 3.600,00 TL borcu kaldığı hususunu ispatlaması gerekirken bu yönde herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle takipte talep edilen asıl alacak kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kararı verilmiştir. Ayrıca davalının takipte talep edilen faize de ayrıca ve açıkça itirazı olmadığı nazara alınarak faize ilişkin başlatılan takip yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş, öte yandan hükmedilen alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, bilahare davalı vekilince gerekçeli karar istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olup, Gaziantep BAM … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar ve 03/02/2021 tarih sayılı kararı ile “Davalı tarafın istinaf talebinin açıklanan gerekçeyle KABULÜNE; inceleme konusu karar yetki yönünden usul ve yasaya uygun olmadığından HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Görevli mahkemenin İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,” dair kesin olarak karar verilmiş olduğunu, kesin olarak verilen kararın yerel mahkemece 06.05.2021 tarihinde kesinleştirilmiş olduğunu, huzurda ki davayı açmak için, dava şartı Arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış olup, anlaşma sağlanamamış olduğunu, Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2018 tarih …. Esas, … Karar sayılı kararınnı usulüne uygun olarak yerinde olduğunu, ki keza; Gaziantep BAM …Hukuk Dairesinin … Esas,… Karar ve 03/02/2021 tarih sayılı kararı ile de esasa ilişkin herhangi bir kaldırma kararı bulunmadığını, Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2018 tarih … Esas, … Karar sayılı dava dosyası delilleri olup, dava dosyasında tanık delili ile de haklı davalarının kabul edilmiş olduğunu beyanla; öncelikle; davalı ve vekiline dava dilekçelerinin ayrı ayrı tebliğine, davanın kabulü ile, borçlunun takibinin Gaziantep …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına , haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bu hususta Gaziantep …. Asliye Ticaret Mshkemesinin … Esas sayılı dosyası uyarınca verilmiş KESİN HÜKÜM OLDUĞUNDAN bu hususta aynı konu ve sebepten dolayı dava açılamayacağını, iş bu nedenle davanın reddini talep ediyor olduklarını, ayrıca dosyada zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, iş bu nedenle talep edilme kabiliyeti bulunmadığını, ilk itirazlarını mahkememize sunmakla borcu kabul etmemekle birlikte bu hususta mahkememizin takdirinde olacak şekilde tanıklarını da dinletmek istiyor olduklarını beyanla; davanın reddine, haksız yere bu dava açıldığı için % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, Gaziantep … ATM’nin … E. Sayılı dosyasının taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı, davacı ve davalı arasında yer alan taşıma sözleşmesi nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı hususlarındadır.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı taraf aleyhine 27.500,00 TL asıl alacak, 711,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.211,99 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe kısmi itiraz edildiği ve takibin 28.211,99 TL yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.- … K. sayılı dosyasının incelenmesinde davacının işbu dosya davacısı, davalısının işbu dosya davalısı olduğu, davanın ilk olarak 03/11/2016 tarihinde Gaziantep …. İcra Hukuk Mahkemesi … E. Olarak açıldığı ve Mahkemesinde verilen görevsizlik kararı üzerine Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. kaydedildiği, dosyada esas hakkında karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi ….E.-… K. Sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına ve görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kesin olarak karar verildiği, Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2021 tarih … E.- … K. sayılı ilamı ile de dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı ve davalı arasında yer alan taşıma sözleşmesi nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/12/2022 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 13/01/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı … 27.500,00 TL alacağının davalı … tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, mahkememizin 08.11.2022 tarihli Duruşma Tutanağında; davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, iş bu yetkiye istinaden tarafından davacı … vekiline mail atılarak davacı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davacı tarafından ticari defterler, kayıtlar ve talep edilen veriler tarafına gönderilmediğinden davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı … 19.12.2022 günü saat 14:00’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, taraflar arasında 10.12.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, mahkememizce dosyaya davalı … ait 2015 yılı Ba-Bs formları celp edilmiş olup, incelendiğinde davacı adına herhangi bir faturaya ilişkin bildirimde bulunulmadığını Neticeten; dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı … tarafından davalıya düzenlenen herhangi bir fatura görülmemiş olup davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde dayanak olarak 10.12.2015 tarihli sözleşme konu edildiğini, sözleşmede davacı … taşıma işini üstlendiğini, davalı … ise 30.000,00 TL ödeme edimini üstlendiğini, davalı … takibe itiraz dilekçesindeki “sözleşme oynama yapıldığı” yönünde beyanları hususunda takdirin mahkememize ait olacağını, yine davalı … itiraz dilekçesinde 3.600,00 TL borcunun olduğunu belirterek taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu ikrar edildiğini, gelinen durum itibariyle davacı tarafından ticari defterler, kayıtlar ve talep edilen veriler tarafına gönderilmediğinden davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davacının akdedilen 10.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı konusunda son karar nihai takdirin mahkememize ait olacağını bildirmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde davalı borçlunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair herhangi bir tebliğ mazbatası görülmemiş ise de davacının Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı tarih itibari ile itirazın öğrenilmiş sayılması gerektiği, belirtilen dosyanın 03/11/2016 tarihinde açılmış olduğu, buna göre işbu davanın açıldığı 10/06/2021 tarihi itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi … E.- … K. Sayılı ilamının da bu yönde olduğu görülmekle açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE İÇERİSİNDE AÇILMAMIŞ OLMASI NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸