Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2022/542

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu borca, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz etmişse de itirazları haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacı alacaklı metal ürünler ve mutfak ekipmanları konusunda paslanmaz çelik, alüminyum, saç, teflondan mamul her türlü mutfak araç ve gereçleri ile eşyalarının üretimi, alım ve satımı işini yaptığını, davalı borçluya takibe konu cari hesaba kayıtlı faturada yazılı mutfak araç ve gereç ürünleri satıldığını ve teslim edildiğini, davalıya satılan mallar karşılığında 22.08.2019 tarihli … seri sıra numaralı 35.883,28-TL bedelli irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesaba kayıtlı faturadan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..E. sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak 16/02/2021 tarihinde hiçbir somut delil ve gerekçe göstermeden soyut beyanlarla borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, belgelerden de görüleceği gibi davalı davacıdan mutfak araç ve gereç ürünleri satın aldığını, satın aldığı halde borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davacı şirket davalıya sunduğu mal satışına ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği gibi bağlı olduğu vergi dairesine de bildirmiş olduğunu, tarafların her ikisi de tacir olduğundan takip konusu alacağın dayanağı olan faturalara konu ürün satışının davalıya verildiği davacının ticari defterlerinden de anlaşılabileceğini, buna rağmen davalı borçlu itiraz dilekçesinde alacaklı tarafla herhangi bir ticareti ve alışverişi bulunmadığını iddia etse de bu iddiası borcu ödememek içi yapılmış kötü niyetli bir iddia olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın 35.883,28-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 35.883,28-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde 35.883,28-TL asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğunda kalındığını, sonuç ve istemle; itirazının iptaline, takibin aynen devamına, icra dosyası ile takip konusu yapılan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, davacı vekili tarafından müvekkili şirkete takibe konu cari hesaba kayıtlı faturada yazılı mutfak araç ve gereç ürünleri satıldığını ve teslim edildiği beyan edilmişse de davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir ticaretin bulunmadığını, davacı şirketten satın ve teslim alınan bir mal bulunmadığını, davacı vekili tarafından 22.08.2019 tarihli …. seri sıra numaralı 35.883,28-TL bedelli irsaliyeli faturayı düzenleyip kendi ticari defterlerine işlediği ve maliyeye bildirdiği beyan edilmişse de sunulan irsaliyeli faturada müvekkili şirkete ait bir imza bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini, tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyen davacı tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olmasının da alacağının varlığını ispatlayamayacağını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığı ve itirazın iptali davası açıldığını, bu sebeple %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiğini, sonuç ve istemle; haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tarafların ilgili vergi dairelerinden 2019 yılı BA-BS formları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günün belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacıı e olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2019 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (18.01.2021) 35.883,28-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından sunulan 2019 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın davalının davacı ile ticari münasebetinin olduğuna ilişkin herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davalının gerek defter kayıtlarında, gerekse BA bildirim formlarında dava konusu faturanın mevcut olmaması, gerekse de irsaliyeli fatura üzerinde malın teslim bir verinin olmaması hususları birlikte nazara alındığında; davacının dava konusu ettiği fatura alacağının ispat yükü altında olduğunun değerlendirildiği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde davacının davalıdan alacağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla, yemin metni davalı şirket yetkilisi ….’ye tebliğ edildiği, mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi yemini eda etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , davacı taraf davaya ve takibe konu davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takibine ve davaya konu faturaların E-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya teslim edildiğine dair imza veya ispat vesikasını dosyaya sunmamış olup, bununla birlikte sevk edilen fatura konusu malların teslim alındığına dair sevk irsaliyesi üzerinde imza ve/veya kanıtlayıcı bir belge ibraz edilemediği, fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini faturanın karşı tarafa tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmamış olup davacı taraf yemin deliline dayanmış olup dosyaya yemin metni sunmuş bu kapsamda davalı taraf mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ‘ … markasının Avrupa’da ki kullanım hakkı sahibi olan …..’dan davacı şirkete devri ile ilgili aracılık yapmadığıma, takip dayanağı irsaliyeli faturada yazılı malları bu aracılık ilişkisi kapsamında …’ya vermek için davacı şirketten almadığıma, …. markasının Avrupa’da ki kullanım hakkının devri ile ilgili davacı şirketle herhangi bir görüşme yapmadığıma, takip dayanağı faturada yazılı malların verilmesi halinde …. markasının Avrupa’da ki kullanım hakkının davacı şirkete verileceği hususunda davacı şirket yetkilisi ile görüşmeler yapmadığıma, takip dayanağı faturaya konu malları teslim almadığıma, davacı şirkete takip dayanağı fatura sebebiyle borcumun bulunmadığına yemin ederim şeklinde ‘yemini eda etmiş olup dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 394,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 313,69-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.382,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır