Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ….. İnşaat’ın kayymı arasında 23.06.2016 tarihli alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ….. İnşaat davalı ….. Uluslararası Nakliyat nezdinde bulanan alacağının 44.259,94 TL’sini davacı müvekkili ….. Mekanik’e devir ve temlik ettiğini, bu borcun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle İstanbul …. İcra müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe borçlu yetki itirazında bulunduğunu, gönderme talebi ile takibin Bakırköy …. İcra müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyası kapsamında davacı ….., davalı …..’ın borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 2.385.757,19 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davalıdan olan alacaklarının 281.467,92 TL’lik kısmını borçlu olduğunu birkaç firmaya temlik etmek zorunda kaldıklarını, icra takibi açılırken bu miktarın cari hesaptan düşüldüğünü ayrıca kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını da temlik ettiğini beyan ettiğini, taraflarına temlik edilen kısmı için de kira sözleşmesinden ve eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı …ların borçlu olduğunun sabit olduğunu beyanla 23.06.2016 tarihli alacağın devri sözleşmesine konu 44.259,94 TL asıl alacağın davalıdan tahsiline hükmedilmesini, Bakırköy …. İcra müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasından borçlu ….. Uluslararası Nak. Turizm Tic. San. Aş’ye gönderilmiş ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 08.11.2016 tarihinin ihtar tarihi olarak kabul edilerek asıl alacağın 08.11.2016 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, dava konusu yapılan alacağın kira ilişkisinden doğan bir alacak olması göz önüne alındığında mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili ile dava dışı ….. İnşaat arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca alacağın temliki mümkün olmadığından temlikin geçersiz olduğunu, devir veya temlik işlemlerinin geçerliliğinin müvekkilinin yazılı iznine bağlı kılındığını, müvekkili şirketten bu hususta alınan yazılı bir izin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhinde yapılmış veya yapılması muhtemel hiçbir temlik sözleşmesinin müvekkilinin hukuken bir bağlayıcılığı bulunmadığını beyanla dava konusu alacağın dayanağının kira sözleşmesi olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğini, devamında haksız ve hukuka aykırı davanın ve dava dilekçesinde ileri sürülen tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ihbar olunan ….. İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre ;Dava, alacak davası olup, davacı taraf her nekadar dava dışı ihbar olunan Müflis ….. İnşaat’ın kayymı ile arasında 23.06.2016 tarihli alacağın devri sözleşmesi imzalandığını ve bu devir sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağı olduğundan bahisle dava açmışsa da, ihbar olunan dava dışı ….. İnş Enerji Taahhüt San. Tic Ltd Şti ile davalı … arasında yüklenici sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında; alacakların devir ve temlik edilemeyeceğinin ve hak edişlerinden herhangi bir meblağı başka bir kimseye kısmen ve tamamen devir ve temlik edemeyecekleri yönünden aralarında anlaşma bulunduğu, buna rağmen davadışı ….. ‘in alacağını davacı ….. Mekanik Tesisat Isıtma- Soğutma Sistemleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 23/06/2016 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile devrettiği, alacağın temliki sözleşmesi süreti incelendiğinde de; bu 44.259,94 TL lik alacağın neden kaynaklandığı yönünde bir açıklamaya yer verilmediği, alacağın malzeme ve ekipman sözleşmesinden mi, yoksa yüklenici sözleşmesiden mi kaynaklandığının anlaşılamadığı, ….. şirketi ile ….. şirketi arasında alacağın devrinin yasaklayıcı düzenleme bulunduğu anlaşılmakla; ,davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; takibin kötü niyetli olarak başlatıldığına dair bir delil bulunmadığı, bu yöndeki iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 755,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 675,15-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında, ihbar olunanın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır