Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2021/943
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kargo taşımacılık işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirket ile çalıştığı şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirketin işi gereği gün içerisinde birden fazla para transferi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin … Bankası AŞ … Şubesi nezdindeki TR… IBAN numaralı USD hesabından 16/05/2018 tarihinde … unvanlı firmaya 12.750 USD miktarında bir para transferi gerçekleştirmek isterken ….’ın banka IBAN numarası yerine sehven davalı … Turizm’e ait TR…. IBAN numaralı hesap numarasını yazarak … Turizm’e 12.750 USD tutarlı para transferi gerçekleştirdiğini, dekontun açıklama kısmında …, … ödeme şeklinde bir açıklama bulunduğunu, mezkur paranın gerçekte … firmasına gönderilen bir para olduğunun sabit olduğunu, dava konusu 12.750 USD’ye ilişkin herhangi bir ticari ilişkisi söz konusu olmadığı gibi davalı şirket tarafından müvekkili şirkete tanzim edilmiş bu miktarlı herhangi bir fatura ya da başkaca belge bulunmadığını beyanla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu talepler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın paranın sehven gönderildiğini iddia etmekte olduğunu, Borçlar Kanununun 82. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı hükmü gereğince davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından hesaplar incelendiğinde davacıya kargo taşımacılık bedelinin çok altında fatura edildiğinin görüldüğünü, bunun nedeninin davacı tarafın işlerini yapan …’a sorulduğunda sağlıklı cevaplar alınamadığını daha sonraki zamanda davacı ve yakınları tarafından …’ın şahsi hesabına paralar gönderildiğinin tespit edildiğini, bu durumdan sonra müvekkili şirketin çalışan …’ın işine son verdiğini, davacı şirket ile görüşmelerinde de zararların giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi alacağı dahi bulunduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sehven yapıldığı belirtilen ödemeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sehven yapılan ödemeye dayalı toplamda 12.750,00 USD üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf icra takibine konu miktarın aslında … isimli bir firmaya gönderilecekken sehven davalı hesabına gönderildiğini iddia etmiş olup davalı tarafın zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın “Zamanaşımı” başlıklı 82. maddesinin “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
” hükmünü ihtiva ettiği, davacı tarafın paranın sehven gönderildiğini belirttiği tarihin 16/05/2018 tarihi olduğu, bu hususun dava dilekçesine ekli olarak sunulan dekont fotokopisinden de anlaşıldığı, yine dava dilekçesine ekli olarak sunulan e-mail yazışmalarından 16/05/2018 tarihinde paranın … hesabına gönderilecekken davalı firma hesabına gönderildiği ve davalı firmanın aranarak iade yapılmasının talep edildiğinin davacı şirket tarafından dava dışı … isimli firmaya bildirildiği, 18/05/2018 tarihli e-mail yazışmasıyla ise davalıdan yanlışlıkla yapılan ödemenin iade edilmesinin talep edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde de paranın iade edilmesi konusunda davalı şirket ile yaklaşık 2 yıl süre ile görüşüldüğünün belirtildiği, buna göre davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarih olan 16/05/2018 tarihinden itibaren iki yıl olduğu, icra takip tarihine göre ise TBK 82. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.402,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.342,71 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.857,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır