Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493
KARAR NO : 2022/1037

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, 3 adet ihlalli geçişlerden kaynaklı davacı tarafa 411,15 TL geçiş ücreti borcu olduğunu kabul etmekle kalan kısma itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının, müvekkili şirkete geçiş ücretleri dışındaki kısımdan dolayı borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen, ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, dava dosyasına sunulan ihlalli geçişe dair delil ve fotoğrafların yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.644,60 TL kısmi alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin iş bu davaya konu ile ilgili olarak davacı taraf şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin, 3996 sayılı ”Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski ….) sayılı ”3996 Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesi çerçevesinde üstlendiğini, davacı tarafın dilekçesinde ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 dört katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemeni geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi(” İGB”) ile yasal bir yükümlülük olmasa da bilgilendirme amaçlı olarak ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini savunduğunu, ancak müvekkiline geçiş anında böyle bir bildirimde bulunulmadığını, geçiş ihlali yapıldıktan sonra ilgili şirket veya kurum tarafından geçiş ihlali yapılmış olduğuna ilişkin sürücünün bilgilendirilmesi gerektiğini, bu durumun hem Tüketici Hakem Heyeti hemde emsal nitelikteki Mahkeme kararlarında da açıkça : ”Her ne kadar yasada bildirim şartı bulunmasa da hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına bağlıdır.” şeklinde ifade edildiğini, aksi taktir de 15 günlük ödeme süresinin başladığının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın devamına, davacının yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunulup bulunulmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Davalıya ait araca ilişkin, Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğünden HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri, … Bölge Müdürlüğünden OGS hesap bilgileri tablosu, …. İlçe Emniyet Müdürlüğünden araca ilişkin tescil bilgisi, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından araca ilişkin tescil özet raporu, … Bankasından davalı aracın OGS hesabının bağlı bulunduğu hesaba ait OGS geçiş hareketleri ve hesap hareketleri tablosu celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüştür.
Davalı şirkete ait olan …. plakalı araç ile 23/109/2020- 25/10/2020 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile yeterli olmaması halinde kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının yapılan geçiş sebebiyle ihlalli duruma düştüğü anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan açılan davanın kabulü ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına davalı tarafın 1.644,60 TL yönünden yapmış olduğu kısmi itirazın reddine, takibin devamına,1.644,60 TL’nin %20’si olan 328,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına davalı tarafın 1.644,60 TL yönünden yapmış olduğu kısmi itirazın reddine, takibin devamına,
3-1.644,60 TL’nin %20’si olan 328,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gereken 112,34-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 53,04-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 127,10‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 92,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.644,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır