Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası ve yerli markaları; cep telefonu, bilgisayar, elektronik, beyaz eşya, elektrikli ev aletleri, ısıtma-soğutma, spor aletleri, çelik, züccaciye, porselen, ev tekstili, halı, mobilya, kozmetik ve iç giyim ana gruplarından oluşan 68.000 çeşit ürün satmakta olduğunu, müvekkili şirketin, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi’nin Vergi Rekortmenleri listesinde her yıl üst sıralarda bulunmakta olup ürettiği hizmet ve yarattığı istihdam ile … ekonomisinin lokomotif firmaları arasında yer aldığını, tüm bu çalışmaların ve çabalarının karşılığında, kurulduğu günden bugüne kadar her zaman, en kaliteli, en uygun fiyat prensiplerinden taviz vermeden çalışmalarını sürdüren … Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.’nin, …’nin gelişen sanayi ve ekonomisinde, her geçen gün büyüyen mağaza sayısı, bu mağaza ve bağlı işyerlerinde istihdam ettiği yaklaşık 4.077 personeli ile en iyiyi yapmayı kendisine ilke edinerek kalitesi, güvenirliği ve sürekliliği ile büyümeye devam etmekte olduğunu, şirketlerinden yapılan alışverişlerde alternatif ödeme seçeneği sunmak için tüketici finansmanı verilmesi amacı ile …. Finansman A.Ş’nin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında BDDK tarafından verilen faaliyet iznini takiben 2016 yılında faaliyete geçmiş olduğunu, müşterileriyle yapılan taksitli satım sözleşmesine yönelik işlemlerinin, ihtiyatlı risk yönetimi ve etkin finansman teknikleri ile ilgili düzenleyici ve denetleyici mevzuat kapsamında finansman çözümleri sunmak üzere …. Finansman A.Ş üzerinden yapılmakta olduğunu, dolayısı ile kambiyo senedi alındığına dair fiili bir uygulama olmadığı gibi yapılan alışverişlere ilişkin sözleşmelerin, …. Finansman A.Ş tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, yani tüketicinin de tercihi doğrultusunda yapılan işlemlerin çoğunun, BDDK ve Ticaret Bakanlığının denetimi dahilinde finansman sözleşmesi üzerinden yürütülmekte olduğunu, müvekkili şirketin, “….” ticari ünvanını ayrıca Türk Patent Enstitüsü nezdinde ait …,….,….,…., nolu markaları ile kendi adına tescil ettirmiş ve bugüne kadar tescilli markasını ürünlerinde kullanmakta olduğunu, davalının ise “https://www…com.tr” internet sitesinde yer alan “https://www….com/…” uzantılı sitede ise künye bilgilerine göre kanal sahibi olduğunu, 24 Mayıs 2021 tarihinde yayınlanan büyük ve iri puntolar ile “…., … ?” başlığı ile yayın yapılan müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı mevcut olduğunu, davalı tarafından dava konu internet sitesinde 24 Mayıs 2021 tarihinde yayınlanan, kesin yargılar içeren ve basın özgürlüğü ile örtüşmeyen, haksız şekilde kötülemeler içeren, müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki bu paylaşımda; “….’un DOLANDIRICI olabileceği, hiçbir işi düzgün yapamadığı, SENET ile ürün sattığı, hatalı ve arızalı ürünleri müşterilerine bile isteye sattığı vb.” şeklinde sözler sarf edilmiş olduğunu, zira, videoda müvekkili şirketin tabelalarının izinsiz olarak kullanılmış ve afişe edilmiş olduğunu, davalının yayınlamış olduğu video kaydının, müvekkili şirketin imaj ve itibar kaybına sebebiyet verdiğini, bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin, her geçen gün zarara uğramakta ve haksız rekabet eylemi nedeniyle elde etmesi mümkün görülen menfaatten de mahrum kalmış olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul ilinde birçok şubesi bulunmakta olup internet dahil bu şubeleri aracılığı ile ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davalının sosyal medya künyesinde; PAPARA HESAP … PAPARA No : …. … ….BANK HESAP Hesap no : … şeklinde bilgiler yer aldığını, müvekkili şirketin “….” markasının arama motoruna yazıldığı esnada; dava konusu internet sitelerinde yer alan videoların, arama çubuğunun ilk sırasında çıkmakta ve haliyle internet kullanıcılarının, ilk olarak bu videoyu izlemekte olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin tamamının, kötüleyici olup müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu yorumların, eleştiri ve tüketiciyi uyarma sınırlarını aşmakta olup ifade özgürlüğü kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle yargılama sonuna kadar teminatsız veya belirli bir teminat mukabilinde dava konusu internet sitelerinin erişiminin engellenmesini talep ettiklerini beyanla; İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile teminatsız veya teminat karşılığında; yargılama neticeleninceye kadar “https://www…com/…?v=
…” uzantılı internet sitesine erişime ENGELLENMESİNE, tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar DEVAMINA, müvekkili şirketin iş ve eylemleri gereksiz, yanıltıcı, incitici beyanlarla kötülendiğinden ve itibarı zedelendiğinden haksız rekabet eyleminin ve marka hakkına tecavüzün TESPİTİNE, “https://www….com/…?…” uzantılı internet sitesinin erişime engellenmesi suretiyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün MEN’İNE ve haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz neticesinde oluşan maddi durumun ortadan KALDIRILMASINA, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız eylem nedeniyle internet sitesine erişimin engellenmesi, haksız rekabet eyleminin ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.
Davalının dava dilekçesinde adresinin bildirilmediği, 04/06/2021 tarihli tensip ara kararı ile davalının adresini bildirmek üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtaratının yapıldığı, ihtarlı davetiye ile tensip zaptının davacı vekiline 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davalının tebligata yarar açık adreslerinin bildirilmediği görülmüştür. HMK m. 119/1-b fıkrasında davalının adresi dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlar arasında belirtilmiştir. Yine HMK m. 119/2’de dava dilekçesinde yer alan eksikliğin 1 hafta içerinde tamamlanması için davacıya süre verileceği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Emredici nitelikteki HMK hükümleri karşında davacı vekili tarafından herhangi bir adres bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸