Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/475 Esas
KARAR NO : 2022/64

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin kimyevi temizlik malzemesi üretmekte ve satmakta olduğunu, davalı şirkete farklı tarihlerde çeşitli temizlik ürünleri sattığını, söz konusu cari hesap borcunun müvekkili şirketin vermiş olduğu mallara karşılık düzenlemiş faturalardan kaynaklandığını, ilgili faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan ticari bir ilişki kapsamında cari hesap ilişkisi doğduğunu ve ödemelerin de yapılmadığını, davalı tarafından bazı fatura bedellerinin ödemelerinin yapılmaması nedeni ile davalı aleyhine Bakırköy …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve 04.01.2021 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, aynı tarihte davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan haksız itirazın kaldırılması adına huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi doğrultusunda davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, söz konusu cari hesap borcunun müvekkili şirketin vermiş olduğu mallara karşılık düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklandığını, ilgili faturaların davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini beyanla açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan iş bu icra takibine müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir işlemin olduğunu, ancak taraflar arasında herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı fatura alacağına dayalı toplamda 11.752,92 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı ve davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerinin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 11.685,69 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 11.685,69 TL borçlu olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının, davalı yandan 11.685,69 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraflarca bilirkişi incelemesine sunulan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğundan lehlerine kati delil teşkil ettiği, icra takibine konu edilen cari hesaptan kaynaklı alacağın her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, şöyle ki alacak borç durumunun her iki tarafın ticari defterlerinde aynı olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 11.685,69 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 11.685,69 TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 2.337,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 798,24 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,72 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 597,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 200,72 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak 800,00 TL bilirkişi ücreti, 43,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 843,00 TL’den kabul-red oranına göre (%99,42 kabul, % 0,58 red) hesaplanan 838,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 67,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%99,42 kabul, %0,58 red) hesaplanan 1.312,34 TL’sinin davalıdan, 7,66 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır