Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinden 86.982,50 TL alacağı olduğu gerekçesiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine davalı tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, müvekkili tarafından sözkonusu dosyaya sunulan dilekçede ; müvekkilinin cirosunun bulunduğu, ….bank …. Şubesine toplam 8 adet 100.000 TL bedelli çekin davacı şirkete borca karşılık verildiğinin beyan edilmiş olduğunu, gelen banka cevabında bu çeklerden sadece … seri nolu 11.000 TL’lik çekte müvekkilinin cirosunun olduğu ve davalı şirket tarafından tahsil edildiğinin tespit edilmiş olduğunu ve müvekkilinin borcundan düşülmüş olduğunu, fakat diğer çeklerin seri numaralarının yanlış bildirilmiş olması ve bankadan gelen çeklerin görüntüsünde müvekkilinin cirosunun bulunmaması nedeniyle ödeme olarak dikkate alınmamış olduğunu, sözkonusu dosyadan alınan bilirkişi raporuna istinaden Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …. K. sayılı kararıyla icra dosyasına yapılan itirazın 64.202,50 TL yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş olduğunu, karar müvekkili tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğunu, keşideciden çeklerin doğru seri numaraları öğrenilmesi üzerine yargılamanın iadesi talep edilmiş ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı ortaya çıkmış ise de yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmiş olduğunu, itirazın iptali davasının görüldüğü Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E.feski esas …. ) dosyasına HMK. Mad.377 uyarınca Yargılamanın iadesi için başvuru yapılmış olduğunu, Yargılamanın iadesi dosyasından çeklerin ibraz edildiği banka olan … Bankası …. Şubesi’nden keşidecisi …. olan 8 adet çekin önlü arkalı görüntülerinin istenmiş olduğunu, … Bankasının yazı cevabında; 100.000 TL tutarındaki 8 adet çekin müvekkili … (… pastanesi) tarafından ciro edilerek davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. verildiği ve 7 adet çek karşılığı 90.000 TL’nin davalı şirket tarafından tahsil edildiğinin bildirilmiş olduğunu, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ;”… Bankasından gelen yazıya göre davalı tarafından davacı şirkete verilen 10 adet çekten 9 tanesinin ödendiği böylece toplam 90.000 TL tutarındaki çek bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği bu bedellerin borçtan düşüldüğü sonra müvekkilinin, davalı şirkete borcu kalmadığı gibi 25.797,50 TL alacaklı duruma geldiği” tespitinin yapılmış olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılan tespite göre takip konusu borcun, müvekkili tarafından çeklerle ödendiği halde davalı şirketin kötüniyetli olarak çekleri ticari defterlerine işlememiş olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığı gibi davalı şirketten alacaklı olduğu tespiti yapılmış ise de Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. … K. Sayılı kararı ; “Somut olayda, davalı tarafça yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların gerek yerel mahkemece yapılan yargılamada, gerekse Yargıtayca temyiz incelenmesinde incelenmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi talebine dayanak teşkil edemeyeceği, ödemeye ilişkin olduğu iddia edilen çeklerin lehine hüküm verilen davacı tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olduğunun iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” karar verilmiş olduğunu, yerel mahkeme kararının kendilerince İstinaf edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …. E. … K. sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE karar verilmiş olduğunu, yargılamanın iadesi dosyasında icra dosyasından teminat yatırılmak suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olup karar kesinleşince tedbir kalkacağından öncelikle takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla; öncelikle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, yargılama sonunda müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememiz … E …. K. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde davacının iş bu davanın davalısı, davalısının iş bu davanın davacısı olduğu, davanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasında davacının- iş bu dosyada davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu, Mahkememizce verilen kararın 29/09/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava şartları HMK m.114/i’de “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartı olarak sayılmış, yine HMK m.303/1’de “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından borçlu olunmadığının tespiti talep edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası hakkında Mahkememiz …. E. … K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile takibin hangi alacak kalemlerinin, hangi oranda faiz ile devam edeceği tespit edilmiştir. İş bu davanın tarafları ile Mahkememiz … E. … K. sayılı dosyasının tarafları aynıdır. Her ne kadar iş bu davanın menfi tespit, kesinleşen davanın itirazın iptali davası olduğu görülmüş ise de, esasen her iki davada tarafların alacak borç durumlarının tespitine ilişkindir. HMK m.303/1 de belirtildiği üzere Mahkememiz kesinleşen dosyasının hüküm fıkrası ile iş bu davanın talep sonucu aynıdır. HMK m.1115/2 de dava şartlarının mevcut olmaması halinden davanın usulden reddedileceği açıkça düzenlenmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.485,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.426,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸