Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2023/226

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın gönderilerinin uluslararası taşıma hizmeti bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak 15.08.2019 tarihli 2.449,44 TL tutarlı faturanın bedeli ödenmediğini, Bakırköy … – İcra Müdürlüğünün … E. no.lu dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, davalı borçlunun haksız itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04.05.2018 tarihinde yurtdışı gönderilerin taşıması hizmeti konusunda sözleşme imzalandığını, 2019 yılı Şubat ayı başında gönderiler Mikro ihracat kapsamında yapılmaya başlandığını, bu kapsamda yapılan gönderi usulünde navlun ve olası tüm gümrük iş ve işlemleri ile çıkabilecek gümrük, KDV ödemeleri davalı firma sorumluluğunda olduğunu, bu işlerin yerine getirilmesi için şekil şartlar ve karşılıklı yükümlülükler yetki belgesinde belirtildiği üzere davacı firma yetkilendirildiğini, davacı tarafından e posta göndermek suretiyle mikro ihracat kapsamında gönderi yapmak konusunda istenen belgeler bildirildiğini, iş bu posta yazısının altında davacı tarafından bu işlem kapsamında ekstra ücret alınmayacağı taahhüt edildiğini, yetki bu kapsamda verildiğini, davacı tarafın tahakkuka esas olduğu iddia olunan harcama ödeme belgelerinin davalıya ibrazı halinde değerlendirilerek ödeneceğinin davalı tarafça ihtarname ile ifade edilmesine rağmen sunulmayıp takibe konulması değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle takibe yönelik itirazlarının haklı olduğunu, davanın reddine, %10 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Dosyada yeterli gider avansının bulunmaması nedeniyle 03/02/2023 tarihli muhtıra ile bilirkişi raporunun tebliğe çıkartılması ve diğer tebligat işlemlerinin yerine getirilebilmesi amacıyla davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-g maddesi gereğince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL tebligat masrafı ve 100,00 TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere eksik olan toplam 200,00 TL gider avansını yatırmak üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedileceği hususu ihtar edilerek tebligat yapılmış, davacı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde ve duruşma gününe kadar eksik gider avansının ikmal edilmediği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu şartlardır.
6100 sayılı Kanun’un 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.
İş bu düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.
6100 sayılı Kanun’un 120. maddesinde gider avansı düzenlenmiştir. Buna göre “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir”.
Anılan düzenlemelerden ve dava şartı müessesesinden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı, mahkemenin sonradan bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. İster gider avansı isterse tamamlama avansı olarak tanımlansın ikmal edilmesi gereken paranın hukuk yargılamasındaki nitelemesi dava şartı olarak gösterilen gider avansıdır. Gider avansının yatırılmaması veya ikmal edilmemesi halinde dava usulden reddedilecektir.
Mahkememizce yargılamanın devamı için davacı tarafa eksik gider avansının ikmali için yukarıda ayrıntılarına yer verildiği şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafın verilen süreye ve ihtara rağmen eksik gider avansını tamamlamamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu doğrultuda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-g, 120/2 ile 115/2.maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.449,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun …. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2023

Katip ….
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır